İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/758 K.2025/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile davalılardan ...un sevk ve idaresindeki, diğer davalı Narlıdere Belediyesine ait... plakalı aracın 30.09.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait... plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın kaza sırasında park halinde bulunduğu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, müvekkilinin aracını çok düşük bir bedelle satmak zorunda kaldığı,

davalıların müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 22.04.2025 tarihli dilekçe ile 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağının bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı tarafa ait...plakalı aracın kavşak üzerinde park halinde bırakılarak kazanın oluşumunda etken olduğu, park halinde duran aracın kavşak üzerinde diğer araçları engelleyecek şekilde bırakıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı...Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının değer kaybı iddiası kapsamında bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olabileceği, müvekkili şirket tarafından dava dışı... Sigorta A.Ş'ye rücuen 50.505,16 TL'lik ödeme yapıldığı, yine müvekkilinin yasal faizden sorumlu tutulabileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı Narlıdere Belediye Başkanlığı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığı ve davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddinin gerektiği, davalı sürücünün müvekkili kurumda çalışmadığı, davalı sürücünün...Limited Şirketinin personeli olduğu, davaya konu aracın ticari bir araç olmadığı ve kamuya tahsisli bir araç olduğu, bu nedenle faiz yönünden davacı taleplerinin haksız ve kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Davaya konu kazaya karışan araçların trafik kayıtları UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Dava dışı... Sigorta A.Ş'den davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.04.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait... plakalı park halindeki aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davalı tarafa ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araçta riziko tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiçlerine göre 45.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ...plakalı araç ile davalı Narlıdere Belediyesi Başkanlığı'nın maliki, davalı ...un sürücüsü olduğu...plakalı araçların 30.09.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 30.11.2022-30.11.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL) poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı Narlıdere Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerektiği,

Davalı Narlıdere Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar göreve yönelik itirazda bulunmuş ise de, iş bu davanın Sigorta Hukukuna dayalı olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 30.09.2023 tarihinde, davalı ...un sevk ve idaresindeki...cı ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiği kavşakta sağa dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımları ile Papatya Sokak ile Çelebi Sokak kavşağında park halinde bulunan davacıya ait...plakalı aracın sağ ön far, sağ ön tampon, sağ ön çamurluk ve sağ ön tekerlek kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı Narlıdere Belediyesi Başkanlığı'nın maliki, davalı...un sürücüsü olduğu... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 52/b.maddesini (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 2918 Sayılı KTK'nın 84/f.maddesini (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait park halindeki... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihlalli davranışının bulunmadığı,

davaya konu ... plakalı aracın 30.09.2023 kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayicinin ortalama 445.000,00 TL olduğu, davaya konu kaza sonrasında hasar onarımı sonrası değerinin kaza tarihi olan 30.09.2023 tarihi itibariyle 400.000,00 TL mertebesinde olduğu, bu kapsamda davaya konu araçta kaza tarihi itibariyle (445.000,00 TL - 400.000,00 TL=) 45.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

bu nedenle davalıların 45.000,00 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden (davalı sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek mevduata en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza