Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/857 K.2025/1062

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.06.2022 tarihinde, müvekkili ...’nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili Şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 500.000-TL olduğunu, dosyanın evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu,

gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığından tedavi süresince mahrum kalacağı herhangi bir kazancı bulunmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp, SGK tarafından karşılanmakta olduğunu, TRH 2010 tablosuna göre 1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binen davacının ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminat bedelinden makul bir oranın indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece alınan ATK raporunda.

19/06/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %10 olduğu, sürekli ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kusur bilirkişi raporunda, dava dışı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nın, olayda kusursuz bulunduğunun belirtildiği,

aktüer bilirkişi raporunda, davacı vekilince zarar gören ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ...

Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, zarar gören ...’ın 19.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığının tespit edildiği,

Yargıtay’ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak, Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 1.111.772,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.884,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 19.06.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, buna göre davacının, ...

Sigorta şirketinden, sakatlanma ve ölüm teminatından toplam 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi (sağlık) giderleri teminatından 5.884,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ...

Sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 18.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin KEP belgesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.11.2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunduğu, somut olayda, davacı ve sürücünün hazırlık soruşturmasında alınan ifadelerine göre davacının, davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ile arkadaş olduğu,

araçta hatıra binaen taşındığı açık olup somut olayın özelliğine ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, yine davacının hazırlık soruşturmasında ve ceza mahkemesinde alınan ifadelerine göre davacının, davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği anlaşıldığından somut olayın özelliğine ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.111.772,07 TL olarak hesaplandığı,

hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldığında 889.417,656 TL olduğu, bu miktardan da %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapıldığında 711.534,126 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, bu haliyle davacının davalı Sigorta Şirketinden sürekli iş göremezlik nedeniyle 500.000,00 TL talep edebileceği, davacının bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 5.884,20 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldığında 4.707,36 TL olduğu,

bu miktardan da %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapıldığında 3.765,89 TL olduğu, bu haliyle davacının davalı Sigorta Şirketinden bakıcı gideri nedeniyle 3.765,89 TL talep edebileceği gerekçesiyle. "Davanın kısmen kabulü ile.

500.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.765,89 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik isteminin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacı ...'nın %10 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından 26.12.2023 tarihinde hazırlanan raporunda %10 şeklinde maluliyet oranının tespit edildiğini, ancak oranın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun davacının iyileşme ihtimali değerlendirilmeden hazırlandığını, zararı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin, bakıcı gideri ile maluliyet zararı bakımından 01.10.2015 tarihli ZMSS poliçesinden tek teminat limiti ile sorumlu olacağını,

Yeni Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş poliçelerde sağlık giderleri sigorta teminatı kaldırılmış olup; bahse konu giderlerin ölüm/sakatlık sigorta teminatı kapsamında değerlendirilebileceğinin kabul edildiğini, dava konusu aracın müvekkil Şirket nezdinde poliçe teminat limiti ölüm/sakatlık halinde 500.000,00TL olup, sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğunu, dolayısıyla sağlık gideri teminatı kapsamında 3.765,89 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki bakıcı gideri zararının sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve Progresif Rantın kullanılmasının hatalı olup, TRH 2010 Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceme neticesinde; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre düzenlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Sigorta Şirketlerinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu,

kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı şirketin meydana gelen zarardan poliçe limitleri ile sorumlu bulunduğu tartışmasız olmakla birlikte davalı tarafından düzenlenen poliçede tedavi gideri ve sakatlık olarak iki ayrı teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunun anlaşılmasına,

bu kapsamda davalı vekilinin poliçede tek limitten sorumlu olduklarına ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığının, mahkemece bakıcı giderine ilişkin talebin, tedavi gideri klozundan karşılanmasına ilişkin belirlemenin yerinde olduğunun, bakıcı giderleri de tedavi giderleri kapsamında olup, limitler dahilinde davalı trafik sigortacısının tedavi giderlerinden de sorumlu olduğunun, bakıcı giderinin sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin, Sigorta Şirketi hakkında, ZMMS kapsamında açılan sorumluluk davasında, KTK'nın 99. maddesinde sigorta şirketinin,

zarar görenin Genel Şartlar'da sayılan evraklar ile kendisine müracaat etmesi halinde, 8 iş günü sonunda temerrüdünün gerçekleşeceğinin, somut olayda, dava öncesi temerrüdün gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre

davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.