Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/86 K.2025/412

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı araçta kusursuz yolcu olan davacı ...’in, 28/03/2013 tarihinde aracın tek taraflı kazasında yaralanarak Ağrı Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %31 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, maddi zararların tazmini için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61., 163., ve KTK 88., maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili ...'in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine yönelik olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 05/09/2016 tarihli raporda, davacı ...'in vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 1 aylık süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 10/05/2022 tarihli raporda, davacı ...'in maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

dolayısıyla davacının sürekli maluliyet kalmaksızın iyileştiği anlaşıldığından “Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporlarının kazadan çok sonra alındığını, davacının tamamen kusursuz olduğu bir kazada yaralanması nedeniyle uğradığı zarar ve çektiği acı nedeniyle tazminatı hak ettiğinin açık olduğunu, geçici işgöremezlik zararının hesabı için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin kabulü ve davanın ıslahı için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava dilekçesinin “Talep ve Sonuç” bölümünde açıkça “…Trafik kazasında yaralanarak sürekli işgücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazminin için…teselsül hükümleri uyarınca…şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsili…”nin istendiği, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacı için geçici işgöremezliğe yönelik bir tazminat talebinde bulunulmadığı, mahkemece bu kapsamda davacının son durum raporları alınıp, muayane de yapılarak raporlar arasındaki çelişkileri giderici ve kaza tarihi olan 28/03/2013 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü.

Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacı kaza nedeniyle pelvis kırığı, C remus pubis SP ve MF kırığı olacak şekilde yaralanmışsa da bu yaralanmaların araz bırakmadan iyileştiği, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin (maluliyetinin) bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.