Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/898 K.2024/1157

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/10/2018 tarihinde davalılardan ...'e ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın park halinde iken çarptığını, ağır hasar nedeniyle aracın perte çıkmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar bedeli, 1.013,90.TL Ankara 13. SHM 2019/52 D.iş sayılı tespit dosyası masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul ATM'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde kaza tespit tutanağında kazaya karışan 6 araç mevcut olduğunun belirtildiği, davalı ZMMS şirketinden kaza nedeni ile poliçe limiti kapsamında yapılan ödemelerin miktarının sorulduğu, davalı ... Sigorta tarafından dava dosyasına sunulan 05.12.2023 müzekkere cevabi yazısında, ... plakalı aracın dosyasına ait 28.289,00.TL ve 212.,00.

TL, ... plakalı aracın dosyasına ait 3404,87.TL ve 336,66.TL, ... plakalı aracın dosyasına ait 2.033,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, ...

Sigorta tarafından ... adına 13.08.2018-13.08.2019 tarihleri arasını kapsayan ... plakalı araç için 41851873 numaralı Zorunlu Trafik poliçesi tanzim edildiği, poliçede araç başına maddi hasar teminat limiti 36.000,00 TL olarak, kaza başına teminat limiti 72,000,00 TL olarak tespit edildiği, araç başına limit, her aracın (kazazedesinin) alabileceği maksimum teminat limiti olduğu, kaza başına limit ise o kazada kaç araç varsa toplamına ödenecek limit olduğu, 20.05.2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 28.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

araçta 29.000,00 TL maddi zarar hasarın oluştuğunun tespit edildiği, 11.12.2018 tarihinde ... Sigorta tarafından ... Serv. Hizm. Otomotiv'e 3.404,87 TL,27.12.2018 tarihinde ... Sigorta tarafından ... Sigorta A.Ş. 'ye 2.033,00 TL,29.01.2019 tarihinde ... Sigorta tarafından ... Sigorta'ya 28.289,00 TL, 26.02.2019 tarihinde ... Sigorta tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 5.287,00 TL, 11.12.2018 tarihinde ... Sigorta tarafından ...'na 336,66 TL, 29.05.2019 tarihinde ...

Sigorta tarafından ... Sigorta'ya 212,00 TL olmak üzere toplam da 39.562,53 TL hasar ödemesi yapıldığı, ... Sigorta tarafından dosyaya sunulan üst yazı ile ... plakalı aracın dosyasına ait 28.289,00 TL ve 212,00 TL, ... plakalı aracın dosyasına ait 3.404,87 TL ve 336,66 TL, ... plakalı aracın dosyasına ait 2.033,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, ... Sigorta tarafından toplam ödenen hasar bedelinin 39.562,53.

TL olarak kabul edilmesi durumunda araç başı teminat limiti ile ödenebileceği ve limiti aşmadığı, kaza başına ödenecek toplam teminat limitinin 72.000,00 TL olduğu, 72.000 TL - 39.562,53 TL = 32.437,47 TL kalan bakiyesinin olduğu ve ... plakalı araç için en fazla 32.437,47 TL ödeme yapabileceğinin belirlendiği, davacı tarafın tespit edilen 29.000,00 TL hasar bedelini ...

Sigorta şirketinden talep edebileceği, davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtıkları davayı bu kişiye ulaşılamadığından atiye bırakmış olduğunu beyan ettiği, ayrıca 15/05/2024 tarihli duruşmanın ara kararı ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu dava konusu alacağın davacı ... tarafından temlik alan ...'ya temlik edildiğine dair temlik devir beyan sözleşmesini ve temlik alan ... tarafından davacı vekili tarafından Av. ... verilen vekaletname kapsamında uyaba temlik alan olarak ...'nın işlenmesine karar verildiği gerekçesiyle; " Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

A) Davacı (temlik alan) tarafın davalılar ... ile davalı ... Sigorta A.Ş 'ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 29.000,00.TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan ...'den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı sigorta şirketinden ise sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den ve davalı ... ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Davacı taraf davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı bu kişiye ulaşılamadığından atiye bırakmış olduğundan buna göre bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, kaza başına maddi araç teminatının hatalı olarak hesaplandığını, davaya konu 28.10.2018 tarihli kaza neticesinde müvekkil şirketin 41851873 poliçe numaralı ve ... plakalı araca Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince vermiş olduğu kaza başına maddi araç teminatının 72.000,00-TL olduğunu, müvekkilin 28.10.2018 tarihli kazada maddi hasarlı araçlara ilişkin olarak toplamda 47.061,53-TL ödeme yaptığını, aksini kabul anlamına gelmemek üzere bakiye limitin 24.938,47 TL olduğunu, 29.000 TL üzerinden karar kurulmasının mümkün olmadığını,

müvekkil şirket açısından poliçe teminat limitlerinin doğru değerlendirilmesi ile teminat limiti üzerinden karar kurulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini istemidir.

Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar.

Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.

28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6.’da “(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir.

Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Şu halde; 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na Ek Madde 6'nın eklendiği, bu maddenin temlik yasağına ilişkin olduğu, davaya konu temliknamenin düzenlenme tarihinin 25/06/2021 olduğu, 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesinin yürürlük tarihinin ise 28.07.2020 olduğu anlaşılmakla aktif husumet ehliyeti konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; aktif dava ehliyeti değerlendirilerek bundan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.