İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/899 K.2024/1017

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... ve ....'in yolcu olarak bulunduğu davalı ...AŞ'ye ... poliçesi ile sigortalı ....in sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın asli kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, adı geçenlerin tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon ve iş göremezlik zararları kapsamında 7.299,10 Euro ödeyerek halefiyet kazandığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... AŞ ile 6111 Sayılı Yasa'nın 59 maddesi gereği davalı ...'nın ödedikleri bedelden sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talepler bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gibi ayrıca taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını, trafik poliçeleri haricindeki diğer poliçelerden ....'ya herhangi bir prim aktarımı yapılma özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden ...'nın sorumlu tutulamayacağını, mevzuat uyarınca yabancı uyruklu olan davacının sigortalısının tedavisinin de yabancı ülkede sürdüğü anlaşıldığından tedavi giderlerinin ...'dan tahsiline ilişkin talebin reddi gerektiğini, T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavi giderlerinin ise SUT hükümleri gereği sevk edildiği takdirde karşılandığını,

dava konusu tedavilerin acil hal kapsamına girmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi marifetiyle tedavi gideri olarak kabul edilemeyecek giderlerin tespit edilmesi gerektiğini, bir kamu kurumu olan müvekkilinden avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının sigortalısı ile davalı ... arasında haksız fiil nedeni ile meydana geldiği iddia edilen bir zarara istinaden dava ikame edildiği gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek HMK'nun 114/1-e ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; trafik kazası nedeniyle ...poliçesinden dolayı sigorta şirketi aleyhine açılan her türlü tazminat davaları ticari dava olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, işbu davada da davalı .... ile diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı konu ve tazminat taleplerine ilişkin olarak iki ayrı Mahkemede yargılama yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıların tedavi giderleri için yapılan ödemelerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından ...AŞ ve ...'ya karşı açılan ve Mahkemenin 2023/529 Esas sırasına kaydedilen davada 04/01/2024 tarihli ara karar ile davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek Mahkemenin 2024/8 Esas sırasına kaydedilmiş, akabinde ise istinaf başvurusuna konu işbu kararın verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, trafik kazasından kaynaklı yaralanan dava dışı ... ve ...'in tedavisine ilişkin olarak yapılan tüm ödemelerin tahsili için iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Mahkemece, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinafa konusu edilen uyuşmazlık, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG.

3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" denilmektedir.Somut olayda, davacı işbu davayı trafik kazasında yaralanan sigortalılarının tedavi masraflarını ödemesi sebebiyle halefiyete dayalı olarak açmış olup dava dışı ... ve ... ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki haksız fiile dayalı olduğundan uyuşmazlığın çözümü genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/887 Esas 2016/887 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu nedenle Mahkemece tesis edilen karar isabetlidir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.