Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/934 K.2025/1222

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’in idaresindeki araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 70.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.200.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.012-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.215.012–TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ve 15.012,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 1.215.012,00 TL maddi tazminatın 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporunun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket tarafından yaptırılan medikal değerlendirmede mahkemece alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunun belirlendiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 20.03.2023 tarihinde sürücü ...’in idaresindeki resmi araçla seyri sırasında beyanına göre gözüne güneş gelmesinden dolayı karşı şeride geçerek aracının ön kısmı ile, seyir halinde olan sürücü ...’in idaresindeki aracın ön tarafına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’in kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun belirlendiği,

mahkemece SDÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.01.2024 tarihli rapor uyarınca, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %36 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davacı lehine 94.907,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespiti ile bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.309.706,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

mahkemece aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye gelir sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz yüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.503.677,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 20.03.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu,

buna göre davacının, sigorta şirketinden, sakatlanma ve ölüm teminatından toplam 1.200.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi (sağlık) giderleri teminatından 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığının belirtildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece SDÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.01.2024 tarihli rapor uyarınca,davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %36 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Uzman görüşü niteliğinde bulunan ve bağımsız medikal kuruluş tarafından düzenlenen raporda ise, davacının 20.03.2023 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen arazlara bağlı olarak Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan 10.01.2024 tarih ve 662700 sayılı Sağlık Kurul Raporu’nda.

“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre tüm vücut fonksiyon kaybı olarak belirlenen %36 oranının, olması gerekenin üzerinde olduğu, skar dokuları için verilen karara katılmadıkları, şahsın toplam skar dokularının kapladığı alanın 25cm² civarında olduğu, Engel Oranları Alan Kılavuzu Cetvellerinde skar dokuları nedeni ile engel oranı verilebilmesi için skar dokularının vücut alanının en az %1’ni kaplaması gerektiği, erişkin bir erkek için Türkiye’de ortalama vücut alanının 1.91m² olduğu, bunun %1’inin 191cm² olduğu,

şahsın skar dokuları bunun çok altında olup, bu maddeden maluliyet oluşturmayacağı, alt ekstremite ile ilgili arazlarının vücutta en az 12 ay sabit kalması gerektiği, bu muayene bulgularının kalıcı maluliyet için kullanılamayacağı, ayrıca muayene bulgularına bakıldığında kalıcı olarak destek ihtiyacı olmadığı kanaatinde oldukları, muayenede sadece dizde ve ayak bileğinde eklem hareket kayıpları bulunduğu, bunların yürüyüşe engel olacak düzeyde olmadığı, lomber vertebra için yönetmeliğe göre açık bir şekilde kazalardan sonra ilk tercih edilmesi gereken yöntemin yaralanma modeli olduğu,

davacının 20.03.2023 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen arazlarına bağlı olarak.

“Özürlük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının,%23 ile %24 arasında olduğu, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının, %23 ile %24 arasında olduğu, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne göre iş gücü kayıp oranının, %33 ile %36.2 arasında olduğu,

geçirdiği kaza sonucu 9 ay geçici iş göremezliği ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olacağı, şahsın kazadan 12 ay sonra Engelli Sağlık Kurulu bulunan farklı bir hastanede fizik tedavi kliniklerinde yapılacak her iki diz ve ayak bileği eklem hareket açıklık değerlerinin de belirlenmesiyle maluliyet tespiti yapılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmeliğin ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde; “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının kaza sonucu alt ekstremiteki yaralanmaları nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmiş olması gerektiğinden dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının tedavisinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi,

Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranı, geçici işgöremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden gerektiğinde davacının yaralanmasına göre uzman hekim de dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınması,

gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve istinaf eden taraf lehine oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.