Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/96 K.2025/444

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... gıda San Tic.

A.Ş’ye ait olup kurye motosikleti olarak işletilen motosikletin 10/08/2020 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak geçici ve sürekli iş görmezlik zararına ilişkin 5.000,00TL, tedavi giderlerine ilişkin 1.000,00TL, yol ve konaklama giderlerine ilişkin 2.000,00TL, bakıcı gideri zararı için 1.000,00 TL, ilaç ve tıbbi ekipman gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Şirketi vekili, 26.04.2021 tarihli dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat davasının kabulü ile 40,000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Gıda A.Ş.vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflarınca dosyaya sunulan dilekçede, davalı sigorta şirketi ile dava dışında sulh olunduğu, kalan kalemler yönünden davaya diğer davalıya karşı devam edildiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece bu beyanın tüm davalılar yönünden feragat olarak kabul edilmesiyle maddi tazminata ilişkin davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece sigorta şirketi ile sulh olunan kalemler yönünden davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... gıda A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, davacının ağır kusurunun, meydana gelen zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, davalı şirkete ait tüm araçların ve kaza anında kullanılan motosikletin periyodik olarak bakımlarının yapıldığını,davacının savcılık soruşturma dosyasında şikayetçi olmadığını, savcılık tarafından da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, mahkemece keşif yapılmadan bilirkişiden kusur raporu alınmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan raporda davacının maluliyet oranının yanlış tespit edildiğini,

huzurdaki davada manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder(TBK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (TBK163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.

Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer.

Bununla birlikte, borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez (Yargıtay 17. HD 28/11/2019 tarih, 2019/3589 E. ve 2019/11257 K. sayılı kararı). TBK’nın 166. md. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur.

Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır (Yargıtay 17 HD 18.03.2019 tarih, 2016/4813 E.-2019/3090 K.).

Davacı vekilinin 05.12.2023 tarihli dilekçesinde; "davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle sulh olunmuş olup; sigorta poliçesi kapsamında kalan alacaklar yönünden karşılıklı olarak anlaşılmış, ibralaşılmış ve davalı sigorta şirketine yönelik davamız karşılıklı anlaşma ile sonuçlanmıştır.Davalı ...

Sigorta A.Ş. ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.Ancak poliçe kapsamı dışında kalan alacak kalemleri ve manevi tazminat yönünden davamız diğer davalılar yönünden devam etmektedir.” yönünde beyan ve talepte bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacıyla sigorta şirketi arasındaki sulh protokolü ve diğer belgeler getirtilerek, aktüer bilirkişiden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davacının toplam zarar miktarının belirlenmesi,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenmesi,bu kapsamda davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararın belirlenmesiyle sonucuna göre karar verilmesi ve davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi (yargılama giderlerinde de bu durumun gözetilmesi) gerekirken,

davalı sigorta şirketi ile davacı arasında gerçekleşen sulh sözleşmesi uyarınca maddi tazminata ilişkin davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ... Gıda A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.