Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/962 K.2025/1412

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24/11/2019 tarihinde, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, manevi yönünden de etkilendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 50,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için şimdilik 50,00-TL, bakıcı giderleri için şimdilik 50,00-TL, tedavi giderleri için şimdilik 50,00-TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı ...

İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 129.634,03 TL'ye, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.229,54 TL'ye, geçici bakıcı giderleri tazminatı talebini 213,20 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince davalı sigortaya yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, meydana gelen kazada hatır taşımasının varlığının tartışmasız olduğunu, müterafik kusur yönünden ise kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılıp takılmadığı tespit edilmese dahi davacının yaralandığı kısımlar bakımından emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu,

somut olayda otomobilde yolcu konumunda olan davacının kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmiş ise de yaralanmasının omurga, bacak ve köprücük kemiği bölgelerinden olmasına göre, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davalı sigortanın geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararından sorumluluğu olmadığını,

davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmişse de davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu alacak taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki arabuluculuk tutanağı incelendiğinde yalnızca diğer davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğu,

davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden dolayı tarafları açısından dosyanın tefriki ile neticede davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın da beyan ettiği üzere davacı tarafın kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunulduğunu, ceza dosyasındaki aleyhe raporları kabul etmemekle beraber, buradaki kusur durumu mahkeme açısından bağlayıcı olmadığından iş bu dosyada da kusur raporu alınması gerektiğini, davacının emsal kararlar ışığında geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakıp bırakmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davada zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının %75, davalı sürücünün %25 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının %7 malul kalacak, 3 ayda iyileşebilecek ve 10 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlendiği ve bu miktarlara talebin artırıldığı, dosya kapsamına göre de bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından.

“1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile. 129.634,03-TL daimi iş göremezlik, 1.229,54-TL geçici iş göremezlik, 213,20-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.076,77-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 04/08/2022 temerrüt, diğer davalı yönünden 24/11/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın 24/11/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumu ve yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminat talebinin tam kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece zamanaşımı itirazları konusunda bir karar verilmediğini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, kendilerine verilen tam kusuru kabul etmediklerini, ceza mahkemesindeki kusur durumunun mahkemeyi bağlamadığını, ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin de Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davada ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava şartlarının yerine getirildiği, ceza dosyası kapsamına ve oluşa uygun kusur raporuna göre, 22/11/2019 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %25, davacı sürücünün %75 kusuru ile meydana gelen kazada, usulüne uygun ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının muayenesi de yapılarak düzenlenen Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna göre, davacının kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı %7 malul kaldığı, 3 ayda iyileşebileceği ve 10 gün bakıcı ihtiyacı kapsamında davacının talep edebileceği maddi zararın belirlendiği,

yine dosya kapsamı, yaralanma derecesi, kaza tarihi ile kusur durumu gözetildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden tarafların tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.