Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/965 K.2025/1413

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27/08/2022 tarihinde, müvekkili ...’a ait, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sigortalı olan ...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasarın ve oluşan hasar nedeniyle de değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, kaza sonrası polis memurları tarafından düzenlenmiş olan tutanak kapsamında müvekkile ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının, davalı araç sürücüsü ve maliki ...'un ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu,

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/49012 soruşturma numaralı dosya kapsamında Adli Tıp Kurumuna yaptırılan bilirkişi incelemesi aşamasında düzenlenmiş olan 19.01.2023 tarihli rapor kapsamında da müvekkile ait araç sürücüsü ...'un kusursuz, davalı ...'un ise asli kusurlu olduğunun belirlenmiş bulunduğunu, araç üzerinde meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için kendileri tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin sonucunun davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye bildirilmesine rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunularak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı bedeline binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, değer kaybı talep eden ... plakalı aracın dava konusu kaza sonrasında hasar haklarıyla birlikte devredilmiş olması itibariyle aracın incelenememiş ve değer kaybı bedelinin kime ödeneceği belirlenemediğinden ödeme yapılamamış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kaza aşamasında kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücünün kaza anında 1.48 promil alkollü olduğunu ve vermiş olduğu ifadesinde bu durumu ikrar etmiş olduğunu, davacıya ait aracın KM'sinin yüksek olduğunu, 10 yaşında ve önceki kazalarından aynı bölgeden hasar alan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı bedelinin yüksek ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E.- 2018/2590 K. sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması gerektiği, bu ilkeye uygun olarak düzenlenen ek raporda,

... plakalı araç üzerinde hasarlanmış olan parçalar ile dosya muhteviyatına kazandırılan geçmiş tarihli kazalara ilişkin sigorta kapsamı ekspertiz raporları içeriğinde bulunan kaza kayıtlarının birlikte incelendiği, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı aracın motor kaputu, sol ön çamurluk, ön panel ve diğer muhtelif parçaların, incelenen önceki tarihli kazalar aşamasında özeliklede 1 nolu kaza aşamasında hasarlanarak tamirat gördüğünün tespit edildiği, davacının aracın dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu dokuz ayrı kaza ve hasar kaydının bulunması,

dava konusu kaza nedeniyle hasar gören bölgeler ile geçmiş tarihlerde oluşan kazalardaki hasarların aynı bölgelerde olması nedeniyle ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın niteliği itibariyle değer kaybına neden olmayacağı anlaşıldığından. “Davanın REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın doğru olmadığını, önceki kazalarda hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların birebir aynı olmadığını, tramerde görülecek hasar kaydı nedeniyle değer kaybı oluşacağının açık olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, KAMU DÜZENİNE aykırı hususlar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, araç değer kaybı tazminat talebi istemine ilişkin olup, yerel mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ilk derece mahkemesi tarafından da usulüne uygun olarak kabul edildiği üzere Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenen ek rapordan da anlaşılacağı üzere davacının aracında değer kaybına etki edecek derecede zarar gören parçaların dava konusu kazadan önceki kazalarda da hasar görüp değiştiği, bu nedenle artık değer kaybı zararı oluştuğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.