Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/966 K.2025/1709

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firma tarafından keşide edildiği iddia edilen çeke istinaden... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından borç ilişkisinin yokluğuna dair bir kanıt gösterilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, aldırılan .. Kurumu raporunda davacı şirket yetkilisi . .. adına atılı imza ile . . mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideciye atfen atılı imza ile . .. mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

Esas sayılı takip dosyasının müstenidatı olan . .. Bankası. Şubesine ait, .. seri numaralı, keşide yeri .., keşidecisi .. Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi, lehtarı ... olan ..keşide tarihli .. TL bedelli çekten dolayı davacı .. Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketinin davalı . . .. ve Tekstil ..

Ticaret Limited Şirketine borçlu olmadığının tespitine, çek ciro yoluyla davalıya intikal etmiş olduğundan, kendisinden önceki imzaların sıhhatini bilemeyeceğinden davacının koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, imza tespitine ilişkin dosya içerisinde yer alan . . . bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, her ne kadar çekin ön yüzünde keşideciye atfen atılı imza ile . .. mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediği görüşü bildirilmiş olsa dahi, bu kanaatın müvekkili şirketin alacağını etkilemediğini, davacı tarafın çekin bedelsiz olduğunu yazılı delille ispat edemediğini, davacının kötüniyetinin gözardı edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.. Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan . . Kurumu raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."