İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/966 K.2025/898

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/966 Esas

KARAR NO: 2025/898

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2024

KARAR TARİHİ: 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firmanın ambalaj paketleme, kağıt, promosyon ve ikram ürünleri üretimi üzerine iştigal ettiğini, davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya 115.500,00 TL borcu bulunduğunu, sözlü görüşmeler sonuçsuz kalınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazıyla durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyan ederek,

davalının ------ Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, 115.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanca ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik zamanaşımı itirazının bulunduğunu, bu bakımdan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu hizmetin gerçekleştirildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını, dava konusu talep edilen alacak likit bir alacak olmadığını bu bakımdan davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini beyan ederek,

davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaate olması halinde esastan reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------sayılı dosyası dosyanın uyap kayıtları arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosyada, davacı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafla iletişime geçilmesine rağmen defterlerinin incelenemediği, 22.09.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen ----- taraflar arasıdaki ticari ilişkinin davacının -----seri nolu faturası ile başladığı,

----- tarihine kadar davalı tarafa 3 fatura ile 115.500,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan herhangi bir ödeme almadığı ve buna göre -------- takip tarihi itibariyle davalı taraftan 115.500,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildiriminde bulunduğu ve taraflar arasındaki BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, 3 adet 115.500,00 TL tutarlı faturaların e-fatura olduğu, Temel Fatura olarak düzenlendiği ve GİB portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, Temel Faturada, e-fatura uygulaması üzerinde red yanıtı verilmesine imkan bulunmadığı,

ancak temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtının dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemlerle itiraz edilebilmesi imkanını ortadan kaldırmadığı, 01.07.2021 tarihinden itibaren GİB tarafından otomatik olarak oluşturan davalı tarafın 2024 yılı BA formunda gözüken, ilgili faturalara davalı tarafından Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunduğunda dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığı, ürünlerin teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri üzerinde isim, imza ve kaşenin bulunduğu,

faturalara konu olan mal ve hizmetin davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğunun kabulü halinde, 17.10.2024 TL tarihi itibariyle davacı tarafındavalı taraftan 3 adet faturadan kaynaklı 115.500,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile tarafların birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu,

davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 115.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

115.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 115.500,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.