İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/964 K.2025/921

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/964 Esas

KARAR NO : 2025/921

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı --------- müvekkili şirket ve davalı borçlu hakkında--------- Esas sayılı dosyası ile işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı işçilik alacağı davacı açtığını, -------İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verildiğini, yargılama sonucunda 45.913,88-TL kıdem tazminatına, 16.157,69-TL fazla mesai ücreti alacağına, 19.379,04-TL net yıllık ücreti izin alacağına,26.030,00 TL ücret alacağına, 1.417,00-TL Agi alacağına, 4.368,00-TL yemek yardımı alacağına hükmedildiğini,

dava dışı -------- bu karar ile --------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin taraflara tebliğ edildiğini, dava dışı -------- müvekkili şirketin taşınmaz ve banka hesaplarına haciz uygulattığını, müvekkilinin dosya borcu kapsamında davalı ile müşterek müteselsil sorumlu olduğundan dolayı tüm haciz işlemlerine bizatihi maruz kaldığını, davalı şirketin üzerinde herhangi bir taşınır ve taşınmaz bilgisi ile banka hesabının tespit edilemediğinden dolayı dava dışı kişinin alacağını tahsil etmek amacıyla sadece müvekkil şirket üzerinden haciz işlemlerini yürüttüğünü,

alacağını müvekkilinden tahsil etme amacı güttüğünü, müvekkilinin borcun tamamını ve işlemiş faizi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dava dışı--------- ile sulh protokolü imzaladığını, borcu taksitler halinde ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu dosya borcunun kendi sorumluluğunda olmayan kısmı için davalıdan ödeme talep ettiğini, taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin davalıdan 150.000,00 TL'yi tahsil etmek amacıyla ---------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü,--------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının tehir-i icra kararı almadığından hesaplarına haciz konulmasına sebebiyet verdiğini, sonra bu hacizlerin kaldırılması için dava dışı --------- ile sulh protokolü imzaladığını, davacının bu görüşmeleri yaparken müvekkilini bilgilendirmediğini, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı zamanaşımının kendisinden tazminatıntalep edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı kanunun açık hükmü ile sabit olduğunu,

davacı tarafından ödeme yapılan icra dosyasının --------- esaslı olduğu da göz önünde bulundurulduğunda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibe konu alacağın muaccel olmadığını, -------- esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin gösterilmediğini, takas mahsup definde bulunduklarını, müvekkilinin aynı şekilde--------İcra Müd. ---------- E. Dosyasına toplam 100.893 TL ve --------- İcra Müdürlüğü'ne ------- E. Sayılı dosyasına 57.800 TL ödeme yaptığını,

farklı Yapı Denetim Şirketlerinde ama organik bağı olan işbu davada davacının iddia ettiği sebebten dolayı müvekkil tek başına bunu ödemek zorunda kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte organik bağı ve müşterek müteselsil sebebiyle aleyhimizde karar verilecekse işbu bakiyelerin takas mahsup defini talep ettiklerini, --------İcra Müd. ------ E. Dosyasına toplam 100.893 TL ve --------- İcra Müdürlüğü'ne --------- E. Sayılı dosyalarının işbu dosyaya celbini talep ettiklerini, icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak;

davanın ve davacının zananaşımına uğrayan taleplerinin usulden reddini, davanın esastan reddini,--------icra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyası üzerinden açılan haksız takibin iptalini, davacı tarafından alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-------- İş Mahkemesi, --------- İş Mahkemesi, ---------- İş Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 31/08/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, tarafların müteselsilen sorumluluğuna hükmedilen -------- İş Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası neticesinde ------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibi ve alacaklı ile yapılan 01/02/2023 tarihli protokol kapsamında dava dışı alacaklıya 01/02/2023 tarihinde 110.000,00 TL, 28/02/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 28/03/2023 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapan müteselsil borçlu davacının,

toplam ödenen miktarın yarısını davalı müteselsil borçludan rücuen talebine dair başlattığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davalı tarafça davalının davacıdan -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas ve -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takiplerine konu alacaklar yönünden rücu alacağının bulunması nedeniyle takas mahsup talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167.

Maddesi uyarınca müteselsil borçlunun iç ilişki uyarınca rücu davası olduğu, alacağın TBK 146 uyarınca on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafça dava dışı alacaklıya 01/02/2023 tarihinde 110.000,00 TL, 28/02/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 28/03/2023 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihlerinde (var ise) alacağın muaccel olduğu, zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 07/05/2024 tarihinde takip yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, 20/12/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği,

bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini itirazında göstermediği, bu sebeple yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

-------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının davalı aleyhine "------- Esas, -------- Karar, 01.09.2020 tarihli kararı ile davalılar ... ile ...nin müşterek ve müteselsil olarak Davacı -------- işçilik alacağı ödenmesine karar verilmiştir. Bahsi geçen karar kapsamında işçilik alacakları------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra dosyasına konu edilmiştir. ... ilgili icra takibi kapsamında Davacı --------- ile imzalamış olduğu protokol gereğince borcu ödemiş ve icra dosyasını kapatmıştır. Gelinen şu aşamada ... tarafından ödenen bedelin 155.000-TLsinden müşterek müteselsil sorumlu olan ...nden tahsil edilmesi istemidir. 155.000,00 TL" alacak nedenine dayalı 155.000,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığı görülmüştür.

-------- İş Mahkemesi'nin -------- Esas, --------- Karar ve 01.09.2020 tarihli kararı ile incelendiğinde "45.913,88-TL kıdem tazminatı, 16.157,69-TL fazla mesai ücreti alacağı, 19.379,04-TL net yıllık ücreti izin alacağı, 26.030,00 TL ücret alacağı, 1.417,00-TL Agi alacağı ve 4.368,00-TL yemek yardımı alacağı"na ilişkin olarak eldeki davanın taraflarının müteselsil sorumluluğuna hükmedildiği ve ilamın -------- sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş olması suretiyle kesinleştiği görülmüştür.

İlamın dava dışı alacaklı tarafından ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı ilamlı icra takibine konu edildiği, takipte eldeki davanın her iki tarafının da borçlu sıfatında bulunduğu, neticede takibe konu borç yönünden davacı tarafından 01/02/2023 tarihinde 110.000,00-TL, 01/03/2023 tarihinde 100.000,00-TL ve 01/04/2023 tarihinde 100.000,00-TL ödeme taahhüdünün ifa edildiği görülmüştür.--------- İcra Dairesi'nin -------- Esas ve -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takipleri incelendiğinde anılan takiplerin dava dışı alacaklılar tarafından işçilik alacaklarına dair açılan ilamlara dayalı ilamlı icra takipleri olduğu,

takiplere dayanak ilamlarda davacının taraf olmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın esası itibariyle müteselsil borçlunun iç ilişkideki payı oranında diğer müteselsil borçluya rücuuna ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, tarafların -------- İş Mahkemesi'nin -------- Esas, -------- Karar ve 01.09.2020 tarihli ilamı ile müteselsil sorumluluğuna hükmedildiği,

taraflar arasında iç ilişkideki paya ilişkin bir sözleşme hükmü veya teamül bulunmadığından borçtan eşit oranda sorumlu olacakları, bu kapsamda ilama dayalı takip dosyasında 30.01.2023 tarihli dosya hesabı raporu uyarınca dava dışı alacaklı ve davacı borçlu arasında düzenlenen 01/02/2023 tarihli sulh protokolü ile mevcut borcun 310.000,00-TL olarak sulh olunmasının davalı müteselsil borçlunun durumunu ağırlaştırır nitelikte olmadığı,

bu sebeple davacının ödediği bedelin yarısını davalıdan rücu edebileceği, her ne kadar davalı tarafça -------- İcra Dairesi'nin--------- Esas ve-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takiplerine konu borç yönünden organik bağ bulunması nedeniyle davacının da müteselsil borçlu olduğundan bahisle takas mahsup talebinde bulunmuş ise de, anılan takiplerin dayanağı ilamlarda davacının müteselsil borçluluğuna hükmedilmediği, davacının bu takiplere taraf olmadığı, davacının ilama dayalı alacaklardan herhangi bir sebeple müteselsil sorumlu olduğuna dair bir delil de bulunmadığı,

bu sebeple bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda da davanın kabulünün gerektiği, alacağın likit olması, davacının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.