Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/988 K.2025/1426

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2021 tarihinde, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, kaza sonucu davacının sakat kaldığı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek, şimdilik, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davacının başvurusunun reddedildiğini, mahkemece ZMMS poliçesinin bulunmadığının tespiti halinde kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur ile sınırlı sorumlu olduğunu, SGK'dan davacıya herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacının maluliyet durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp, poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan aracın ticari olmaması nedeniyle avans faizi talebinin reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 31.10.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, kişinin engellilik oranının %20 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay sürece başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' ın %25 kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 1.713.147,43-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.683,12-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

07.08.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00-TL olduğu, buna göre davacının, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 2.683,12-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile.

430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,12-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.683,12-TL tazminatın 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca dava şartı olarak müvekkiline başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, dava şartı olan başvuru koşulu yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu halde müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yasa hükümlerine uygun olmadığını, kaza sırasında küçük olan ve anne babasının bakım gözetiminde bulunan davacın için bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde koruyucu ekipman kullanmayan davacının müterafık kusuru bulunduğunu, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun yetkili bir kurul tarafından düzenlenmediğini, davanın kazaya karışan ... plakalı araç maliki ve sürücüsüne ihbarı yönündeki talepleri dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

hükmolunan tutara 29/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş ise de eksik belge ile başvuru yapıldığından temerrüt ve avans faizi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 31/10/2021 günü saat 18.30 sularında davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile bir diğer motosikletlinin ve ... plakalı aracın kavşakta çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından ... plakalı aracın geçerli bir trafik sigortası bulunmadığı iddiası ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zararları nedeniyle davalı ... aleyhinde eldeki maddi tazminat istemli davayı açtığı anlaşılmıştır.

Trafik (Z.M.M.S) Sigortası Genel Şartları'nın "A.4- Sigortanın Başlangıcı ve Sonu" maddesi uyarınca; Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'de başlar ve öğleyin saat 12.00'de sona erer.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu kazanın 31/10/2021 günü saat 18.30 sularında gerçekleştiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 31/10/2020- 31/10/2021 tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta A.Ş. isimli şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ancak poliçede sigortanın başlangıç ve bitiş saatleri gösterilmediğinden, kazadan önce 31/10/2021 günü öğlen saat 12:00 itibariyle sözleşmenin sona erdiği, ... plakalı araç maliki tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye yaptırılan poliçenin ise 31/10/2021 günü saat 19.24 de başladığı anlaşılmış olup, kaza anı itibariyle geçerli bir trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile ilgili olarak açılan davada husumetin davalı ... yöneltilmesi doğrudur.

Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesinde sayılan şartlardan birinin oluşması durumunda işleten ve sürücü ile birlikte ... da trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan üçüncü kişinin zararlarından sorumlu olacaktır. Bu şartların oluşması durumunda zarar gören üçüncü kişi müteselsil sorumluluk gereği isterse işleten ve sürücüye dava açmadan doğrudan kaza tarihindeki ZMMS teminat limiti kadar zararını Güvence Hesabından talep edebilir.

Davalı ... yargılama sırasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan ...’na davanın ihbarını talep etmiştir. Davanın ihbarı, davanın taraflarından birisinin, davayı kaybetmesi durumunda kendisine rücu edebilecek üçüncü bir kişiye veya davayı kaybetmesi durumunda kendisinin rücu edebileceği üçüncü bir kişiye, tahkikat bitinceye kadarki süre içinde davayı bildirmesi şeklindeki tek taraflı usul işlemidir.

6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davanın ihbarı, yazılı şekilde yapılır. İhbar, mahkemeye bu konuda verilecek bir dilekçe ile veya iadeli taahhütlü mektupla ya da noter aracılığıyla yapılabilir. İhbar dilekçesinin mahkemeye verilmesi durumunda mahkeme, ihbar olunana dilekçeyi tebliğ eder ve böylece ihbar işlemi tamamlanmış olur (HMK madde 61).

Davanın ihbarı ile, ihbar olunan yönünden zamanaşımı kesilmiş olmaz. Dava ihbar olunan kişi, davaya cevap verip fer’i müdahil olabilir veya sessiz kalabilir. Davaya katılmayan ihbar olunana, bundan sonra herhangi bir tebligat yapılmaz. İhbar olunanın, aleyhine hüküm kurulmadıkça kararı istinaf hakkı yoktur. Davanın ihbarı talebinin dikkate alınmaması, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın kaldırılma sebebidir.

Somut olayda; davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan ...'na davanın ihbarını talep ettiği halde, mahkemece bu talebin değerlendirilmemiş olması yerinde görülmemiş olup, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek ihbar hususunda gerekli tebliğ giderlerinin davalı ... tarafından karşılanmasının sağlanması ile kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan ...’na davanın ihbar edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.