Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/994 K.2025/1490

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı-birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde; asıl ve birleşen davalarda davacı vekili müvekkilinin trafik kazasında yaralandığını belirterek, asıl davada 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 500,00 TL karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatının davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise 650,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı ile 173.050,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak zaman aşımı itirazlarının olduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu, bakıcı giderleri, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davacının tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyeti oluşmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

18/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 410.000,00-TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 18/01/2021 ve 16/02/2021 tarihlerinde toplam 3.526,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının bildirildiği,

kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda taksirle yaralama suçundan dolayı cezalandırılma kararı verildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi suretiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının %15, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'nın ise %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

maluliyete ilişkin rapor ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %9, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının kaza sonrasında iş göremezlik raporunda belirtilen süre öncesinde çalışmaya başlaması nedeniyle fiili geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmak suretiyle düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.270,72 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 2.501,55 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 750.816,40 TL olduğunun tespit edildiği,

doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile talep edilebilecek karşılanmayan tedavi gideri zararının 1.300,00 TL olarak belirlendiği, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdir edildiği gerekçesi ile, asıl davadaki maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak;

davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL karşılanmayan tedavi gideri tazminatı, 2.501,00-TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı ve 9.270,72 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi tedavi gideri poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak), 577.766,35 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi sakatlık poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak) davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, asıl davadaki manevi tazminat talebine ilişkin olarak; talebin kısmen kabulü ile 22.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile.

605,00 TL karşılanmayan tedavi gideri tazminatının (davalı sigorta şirketi tedavi gideri poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve 173.050,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi sakatlık poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden, davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik'e eklenen 28/a maddesi gereğince somut olaydaki durumda sigorta tarafından mevcut teminat limitlerinin iki katı şeklinde uygulanacağına dair birçok ilk derece mahkemesi,

BAM ve Yargıtay kararı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin iki katı olarak uygulanmamasının hatalı olduğunu, 27.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur oranlarına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu raporda, davacının %15 oranında, müvekkilin ise %85 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönündeki saptamanın oluşa uygun olmadığını ve rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aktüer bilirkişi ek raporundaki %9 maluliyet üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini ileri sürerek,

istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davanın davalıları olan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 18/11/2020 günü saat 18.10 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle Sungurlu yönünden gelip bölünmüş Devlet Karayolu üzerinden Kırıkkale yönünde seyirle 6.km, civarına geldiğinde, sağdaki tarla yolu üzerinden gelip Kırıkkale yönüne doğru, geniş kavisle dönüşe geçerek anayolun sol şeridine giriş yapan davalı ...’nın maliki olduğu, diğer davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarptığı, bilahare arkadan gelen dava dışı sürücü ...'ın da sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin ön kısmı ile,

önünde kaza yapıp duran davacının yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sağ arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve yaralanması nedeniyle tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi zararlarının tahsili istemi ile istinaf incelemesine konu asıl ve birleşen davaları açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olay nedeni ile Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine açılıp 2021/47 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılamasında; dava konusu kazada sürücü ...’nın asli, sürücü ...’in ise tali kusurlu kabul edilmesi neticesinde hüküm kurulduğu, ceza mahkemesi kararına yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 28/02/2022 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nın %70, davacı sürücü ...’in ise %30 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, dava konusu kaza nedeniyle yapılan soruşturmada gerek Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı, gerekse de Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan raporlarda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın asli,

sürücü ...’in ise alt derecede tali kusurlu olduğunun mütalaa edilmesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan alınan 27/12/2022 tarihli raporda davalı sürücü ...’nın %85, davacı sürücü ...’in ise %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olup, alınan rapor dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düştüğünden ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının maluliyet durumunun tespiti için ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 31/05/2022 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; engel oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süreyle başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı mütalaa olunmuştur.

Davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp, Progresif Rant Yöntemine göre maddi zararların hesaplanması yöntemi itibariyle doğru olduğundan mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili tarafından, müvekkillerine ait kamyonun yük taşıma işinde kullanılması nedeniyle, sigorta poliçesinde bulunan teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; somut olayda 4925 sayılı Kanun kapsamında bir taşıma işi söz konusu olmadığından davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.