Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/104 K.2026/215

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 24/04/2022 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1002 Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını,

müvekkili hakkında İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 17/11/2022 tarihli maluliyet raporu aldırıldığını, müvekkile ait rapor ve maluliyet raporu ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, bu başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bilgi ve rızası dışında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını belirterek,

tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı) bakiye maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar dosyasının açılmasını takiben meydana gelen zararın tespiti için yapılan incelemelerde hasar sonucunda mutabakat sağlandığını, davacıya 42.923,10 TL ödeme yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunmasının hukuk ilke ve kurallarına aykırılık teşkil ettiğini,

davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile öncelikli dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddini, aksi halde ise esasa ilişkin inceleme neticesinde haksız davanın reddini, maluliyet ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini, hesap raporunun Hazine Bakanlığı nezdinde kayıtlı uzman aktüer bilirkişiye tevdiini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yüzde 5 oranında sürekli iş göremezlik, 90 gün süre ile geçici iş göremezlik, 45 gün bakıcı ihtiyaç süresi meydana gelecek şekilde yaralandığı, dava öncesi davalı sigorta şirketinin davacıya 27.12.2022 tarihinde 37.224,19-TL sürekli sakatlık, 03.01.2023 tarihinde ise ayrı ayrı 873,99-TL bakıcı gideri ve 4.824,92-TL geçici iş göremezlik adı altında maddi tazminat ödemesinde bulunduğu,

davacının asgari ücret düzeyinde kabul edilen geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, yapılan ödeme tutarları, TRH-2010 Yaşam Tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 406.074,04 TL sürekli iş göremezlik, 8.062,37TL geçici iş göremezlik ve 6.553,35 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin bu raporda belirtilen sürekli ve geçici iş göremezlik tutarı ile 6.474.48-TL üzerinden bakıcı giderine dair maddi tazminat talebinde bulunduğu,

dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının son ödeme tarihi olan 03/01/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile; davanın kabulü ile,

406.074,04 TL sürekli iş göremezlik, 8.062,37 TL geçici iş göremezlik ve 6.474,48 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 420.610,89 TL maddi tazminatın 03/01/2023 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmediğini, yargılama aşamasında raporlara itiraz edilmediğini, istinaf aşamasında yargılama aşamasında ileri sürülmeyen itiraz sebeplerinin sunulduğunu, bu durumun usuli kazanılmış hak meydana getirdiği dikkate alınarak sigorta şirketinin istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece maluliyet raporu alınmayarak davacının sunduğu rapor dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulduğunu, kişinin maliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranlarının şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespitinin önem arz ettiğini, mahkemece belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kusura ilişkin çelişkinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını,

bu nedenle tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının maluliyeti tespit edilmeden, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 24/04/2022 günü saat 16:30 sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil ile Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Aşağı Yahyalar Mahallesi, İvedik Caddesi üzerinde Karşıyaka mezarlığı yönüne seyirle olay yerine geldiğinde, taşıt yolu üzerinde bulunan davacı/ yaya ...’e çarptığı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/11/ 2022 tarihli raporda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaza nedeniyle davacının sağ humerus kırığına bağlı sürekli özür oranının%5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu, 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiş olup alınan rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup gerek 03.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, gerekse 20.05.024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kavşak orta alanındaki yaya geçidi üzerinden yolun solundan sağına doğru geçmekte olan yayaya çarpan sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olup alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden davalı tarafın kusura ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının kazadan kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tutarının tespiti için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.