Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1099 K.2025/1229

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/01/2021 tarihinde davalı sürücü ...'in kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS (İMMS) poliçesiyle sigortalı olan araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunduğu yazılı beyan dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 18.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 14/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 08/04/2022 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin 20.11.2024 tarih, 2023/851 E. - 2024/1462 K. sayılı ilamında; “mahkemece öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 Sayılı dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması,

Komisyon tarafından alınan ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur belirlemeleri de dahil olmak üzere tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette üç kişilik Karayolları Fen Heyeti üyelerinden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün arabuluculuk başvuru tarihinde gerçekleştiğinin gözetilmesi,

yargılama giderlerinde davacı tarafından sarfolunan ATK rapor ücretinin de gözetilmesi ve usuli müktesep hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile, 62.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 14/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 21/03/2022 arabuluculuk tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, hükümde davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz türünün de avans faizi olması gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 14.01.2021 sürücü ...’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşaktan Bademli sokak istikametine sola manevra ile dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarına, sol gerisinden gelip kendisini solundan geçmek isteyen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'in kural ihlali olmadığı, motosiklet sürücüsü ...’ün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği,

mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’in %20 oranında, davacı sürücü ...’ün %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İzmir CBS’nin 2021/69225 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde şikayetçi ...'ün tam kusurlu olduğu, şüpheli ...’in kusurunun bulunmadığı belirlemesiyle şüpheliye yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

dosyaya rapor sureti sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 sayılı dosya kapsamında alınan 12.06.2022 tarihli kusur raporunda, tarafların eşit kusurlu kabul edildikleri, mahkemece, istinaf kaldırma kararı sonrası Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 sayılı dosya muhteviyatının dosyaya kazandırıldığı, akabinde Karayolları Fen Heyeti üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/05/2025 tarihli raporda, kazada kamyonet sürücüsü davalı ...’in %50, motosiklet sürücüsü davacı ...’ün %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

DEÜ Adli Tıp Anabilin Dalı Başkanlığı’ndan alınan 03/02/2023 tarihli raporda, davacının kaza sonucu sağ dirsek medial ve latcral epikondil fraktürü ve olekranön fraktürü niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %27 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, 180 günde iyileşebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde kamyonet sürücüsü davalı ...’in %50, motosiklet sürücüsü davacı ...’ün %50 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, buna göre davacının kaza sonucu sağ dirsek medial ve latcral epikondil fraktürü ve olekranön fraktürü niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %27 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, 180 günde iyileşebileceğinin belirlenmesine,

davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın hususi mahiyette olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davada davalı sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yine davanın reddedilen kısmına ilişkin AAÜT gereğince davalılar lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.