Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1290 K.2025/1269

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

09/11/2024 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak her hangi bir dönüş yapılmadığını, alacak teminat altına almak üzere ... plakalı aracın üzerinde olası satışları önlemek açısından dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL,

kaza sonrası araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 389-(1) maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün mevcut olduğu, dosya kapsamına göre, sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı, kusur durumunun ve zarar miktarının belirli olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmesine rağmen, mahkeme kararında çelişki bulunduğunu zira mahkeme kararının hüküm kısmında tedbir yazdığını, gerekçe kısmında haciz yazdığını, bu durumun doğrudan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait ... plakalı aracı üzerine olası satışları önlemek açısından dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Amaç bakımından; ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı verilen şey esasen asıl davanın konusudur.

Dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; dava konusu olayda, davacı vekili davalıya ait aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur.

Davacı açıkça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olup, hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediğinden HMK'nın 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır .

Davalıya ait aracın HMK'nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt araç mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalıya ait ihtiyati tedbir konulması istenilen araç uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.