İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1292 K.2025/1641

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, Tasfiye Halinde ...Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ...Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi arasında İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi 2023/771 E sayısına kayıtlı işçilik alacakları konulu davasının mevcut olduğunu, söz konusu dava devam etmekte iken şirketin ticaret sicilinden 21 Mart 2024 tarihinde terkin edildiğini, şirketin terkin edilmesi sebebiyle, İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 24.09.2024 tarihli duruşmasında kendilerine ihya davası açılması için üç aylık süre verildiğini,

İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi 2023/771 sayılı dosyasına davalı olarak yer alan ve işbu dosyada ihyası istenen şirketin bilgilerinin ... olduğunu ,adresinin ise Gülsuyu Mah. Fevzi Çakmak Cad.

Kelebek Sok. ..Maltepe/İstanbul, Tasfiye Memurunun: ... olduğunu, mevcut durumda, davacı müvekkili ile terkin edilen şirket arasında işçilik alacaklarına dair dava sürerken şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesindeki davanın açılış tarihi öncesinde, davalı şirket hakkında tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili ile davalı arasındaki dava sürerken şirketin hukuka aykırı olarak terkin edildiğini, tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyetinin de son bulduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, şayet,

tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünüh mümkün olmadığını, müvekkili ile şirket arasındaki dava devam ederken ve müvekkilinin şirketten alacaklı olduğu anlaşılmaktayken şirketin terkini yoluna gidildiğini iddia ederek, 21 Mart 2024 tarihinde terkin olunan ...Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin dava ve takip sürecini kapsar şekilde ek tasfiye suretiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; ihyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak,

netice olarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ...'nin İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 2023/771 Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline,

bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından...." gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı iken terkin olunan ...'nin, İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2023/771 Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, takip sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,

tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin terkini işleminde herhangi bir usule aykırılığın söz konusu olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava dışı olan tasfiye memuru ...'a yükletilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, ... vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhyası talep olunan ... 'nin tasfiyesinin sona erip 21.03.2024 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında. "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini içermektedir.

TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihya talep edilmesi hâlinde, şirketin tasfiye işlemlerini yapmış olan tasfiye memur ya da memurları ile birlikte bağlı bulunulan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle TTK'nın 547. maddesine dayalı ihya davalarında davalı taraf, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir.

Eldeki davada, şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi nedeniyle TTK'nın 547. maddesine göre ihya talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde; davacı vekili tarafından doğru olarak ... Tasfiye Memuru ... ve İstanbul Ticaret Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece tensip zaptında davalılar arasında şirket gösterilmiş ve ayrıca tasfiye memuruna yer verilmiştir.

Tasfiye memuru ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak yargılamaya katılmamıştır.Buna rağmen mahkemenin karar başlığında şirket davalılar arasında gösterilmiş ancak tasfiye memuru ... gösterilmemiştir. Karar ise tasfiye memuruna tebliğ edilmiştir. İhya kararı verilen şirketin davada taraf ehliyeti yoktur. Karar, taraflar hakkında verileceğinden, karar başlığında taraf ehliyeti ve sıfatı olmayan şirketin gösterilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Taraf ehliyeti dava şartlarındandır.

Terkin sonucu tüzel kişiliği sona eren ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmayan şirket hakkında hüküm kurulması, dava şartlarına, usule ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın doğru hasımlar esas alınarak yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a hükmü uyarınca karar kesindir.