Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1450 K.2026/298

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olan aracın çarpışması sonucunda müvekkili ...’in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2017 tarihli dilekçesi ile; talep ettiği miktarın 530,00 TL’sinin tedavi gideri, 270,00 TL'sinin çekiciye ödenen bedel, 4.200,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 45.000,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminatını 4.431,68 TL olarak, sürekli iş görmezlik tazminatını ise 63.259,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Çevre Bakım Peyzaj Temizlik Mühendislik Bilişim Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemek Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının birden çok sebeple kusurlu olduğunu, davacının birçok noktada kural ihlali yaptığını, davacının kazadan 5 gün sonra özel hastaneye gidip heyet raporu aldığını, davacıda geçici ve kalıcı bir hasar oluşmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hatalı sollama yaparak müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını, kaza esnasında olay yerinde bulunan görgü tanıklarının dinlendiğinde davacının beyanlarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına uğradığı iddia edilmiş olmakla beraber, toplanan tüm deliller ve alınan ATK raporları ile davacının hastane kayıtları ve tedavi evrakları incelenmek suretiyle tanzim edilen maluliyet raporlarında görüleceği üzere kaza ile davacının görmüş olduğu tedaviler ve maluliyeti arasında illiyet bağının kurulamadığı,

bu durumun 29/11/2019 tarih ve 24878 Karar nolu mütalaası ile tespit edilmiş olup, 07/03/2024 tarihli Adli Tıp raporunda talep edilen evraklar da Kayseri Devlet Hastanesinden temin edilip dosyaya kazandırılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilin usuli kazanılmış hakları gözetilmeden hüküm tesis edildiğini, öncelikle kazaya karışan aracın işleteni olan davalı ... ….Ltd Şti aleyhine kesinleşen 17/12/2020 tarihli kararla ilgili eksikliğin giderilmesinin gerektiğini, 07/03/2024 tarihli Adli Tıp raporunda, müvekkilin maluliyeti ile dava konusu kaza arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığına ilişkin tespitin doğru olmadığını, dava konusu kazada yaralanan müvekkilinin bu kazadan kaynaklı olarak maluliyetinin meydana geldiğini,

kaza sonrası müvekkilin bel bölgesini gösterir şekilde DİCOM formatında grafi çekilmediği için mevcut durumun meydana geldiğini, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde müvekkilinin tomografisi çekildikten sonra 5 gün istirahat raporu verildiğini, olaydan 2 gün sonra ...

Hastanesine giden müvekkilinin belinde kırık tespit edildiğini ve 45 gün istirahat raporu verildiğini, davacının kalıcı maluliyetinin dava konusu kazadan kaynaklandığını, buna rağmen Adli Tıp raporundaki hatalı tespiti kabul etmediklerini, olay sonrası Pınarbaşı Devlet Hastanesi tarafından çekilen müvekkilin belinin röntgenini gösterir film de dosya kapsamına sunulduğu halde, bu filmin Adli Tıp Kurumuna gönderilmediğini, davacının olay sonrası muayene ve tetkiklerine ilişkin bir kısım tedavi evrakları o dönem çalıştığı ...

Mühendislik unvanlı iş yerine verildiği ve bu iş yerinden istenildiği halde bu tedavi evrakları da celp edilmeden rapor düzenlendiğini, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Adli Tıp Kurumuna eksik evrak gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen %13’lük maluliyet oranının daha fazla olduğunu, kazadan itibaren 9 yıllık bir süre geçmesine rağmen müvekkilin hâlâ iyileşemediğini, inşaat ustası olan müvekkilinin maluliyet oranının çok daha yüksek olduğunu,

kazada müvekkiline verilen %50 oranındaki kusuru da kabul etmediklerini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan kanıt ve belgelerden; olay tarihi olan 27/11/2016 günü saat 11:50 sıralarında davacı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Pınarbaşı istikametinden Kayseri istikametine seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı kamyoneti sollamak istediği esnada bu kamyonetin de sola manevra yaparak kapalı yol bölümüne geçmek istemesiyle kamyonetin sol ön kısmının otomobilin sağ ön kısmıyla çarpışması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının eldeki maddi zararların ödetilmesi istemli davayı açtığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2020 tarih ve 2016/931 Esas, 2020/736 Karar sayılı karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ve ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 05/07/2023 tarih, 2023/810 Esas, 2023/1031 Karar sayılı kararı ile; “….Mahkemece hükme esas alından raporda "kazadan 2 gün sonra saptanan L3 vertebra kırığı ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, olay tarihli grafi, BT ve MR incelemeleri, tüm tıbbi evrakı ve ameliyat raporlarının gönderilmesi halinde dosyanın yeniden inceleneceği, kişinin yaralanmasının olaya bağlı olduğunun mahkemenizce kabulü halinde;" denilerek, rapor tanzim edilmiştir.

Bu haliyle rapor yeterli olmadığından, davacının kaza sonrası çekilen olay tarihli grafi, BT ve MR inceleme görüntülemeleri olup olmadığı, kaza tarihindeki adli muayene raporunu tanzim eden sağlık kurumundan sorularak varsa dosyaya kazandırılıktan sonra, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınarak, raporlar arasında çelişkinin giderilememesi ve illiyet bağının tam olarak ortaya konulamaması durumunda gerektiğinde Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan, rapor alınarak, davacının maluliyetine esas yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı,

kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet/engellilik durumunun tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

2-Taraf vekillerinin hesap raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; TBK'nın 54 maddesi kapsamında çalışma gücünün yitirilmesi yahut azalması kapsamında açılan, sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, davalılar gerçek zarardan sorumlu olduğundan, hesaplama TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen hesaplama yöntem ve ilkelerine göre yapılmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplanmasında, muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiği, bilinmeyen dönem hesaplamasında ise rapor tanzim tarihindeki bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması (progresif rant yöntemi) kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece tazminat hesaplaması ise, PMF1931 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresi tespit edilerek, bilinmeyen dönem hesabı "progreif rant yöntemi" uygulanmak suretiyle tespit edilmiş olup, bu nedenle rapor karar vermeye yeterli görülmemiştir.

…….

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle davacının olay tarihli grafi, BT ve MR incelemeleri, tüm tıbbi evrakı ve ameliyat raporları tedavi kurumlarından temin edilerek, yukarıda açıklandığı üzere, yaralanmasının kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, alınacak rapor ile tespit edilerek, maluliyet durumu belirlendikten sonra aktüer hesap bilirkişiden de açıklandığı üzere rapor alınarak, kararın davalı ...

Çevre Bakım Peyzaj ....Ltd Şti tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada; davacının 27/11/2016 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı yaralanması nedeniyle açtığı davada, daha önce alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/02/2024 tarihli raporda, “…29/11/2019 tarih ve 24878 sayılı mütalaamızda da kayıtlı olduğu üzere kişide olaydan 2 gün sonra saptanan L3 vertebra kırığı ile olay arasında illiyet kurulamadığı, ilgi üst yazınız ekinde gönderilen olay tarihli evraklarda kişinin olay tarihli görüntüleme (tomografi) kayıtlarında kırığa rastlanılmadığının kayıtlı olduğu, bahsi geçen görüntüleme kaydına dair görüntüleme CD’sinin tarafımıza ulaşmadığı,

Kayseri Şehir Hastanesinin 11/12/2023 tarih ve E-76397871-622.03.231354344 sayılı yazısında da olay tarihli herhangi bir görüntüleme CD’sinin olmadığının ifade edildiği cihetle kişide mevcut olan L3 vertebra kırığı ile dava konusu olay arasında illiyet kurulamadığı, olay tarihli grafilerin DİCOM formatında kopyalarının teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden inceleneceği, Mevcut tıbbi belgelere göre.

Kurulumuzun 29/11/2019 tarih ve 24878 Karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur….” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu rapordan sonra ilk derece mahkemesi tarafından, davacının kaza sonrası ilk tedavisinin yapıldığı Kayseri Şehir Hastanesi’nden radyoloji görüntüleri istenilmiş ancak adı geçen hastane tarafından gönderilen cevabi yazıda kişinin radyoloji görüntülerinin mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda davacının 27/11/2016 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında Kayseri Şehir Hastanesi’nde ilk tedavisi yapılarak, travmaya yönelik lomber BT incelemesinde kırık tespit edilmediği, kişide olaydan iki gün sonra saptanan L3 vertebra kırığı ile olay arasında illiyet bağı kurulamadığı kanaatine ulaşıldığından kazaya karışan aracın sürücüsü olan davalı ... ve davalı sigorta şirketi hakkında geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin adı geçen davalılar hakkında verilen davanın reddine yönelik karara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Ancak;

İlk derece mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2020 tarih ve 2016/931 Esas, 2020/736 Karar sayılı ilk karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kazaya karışan aracın işleteni olan davalı ...

Çevre Bakım Peyzaj Temizlik Mühendislik Bilişim Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemek Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkemece verilen ilk kararın istinaf edilmediği, ilk karar ile hükmedilen tutarların adı geçen davalı tarafından kabullenildiği ve böylece davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek davalı ...

Çevre Bakım …Ltd Şti hakkında açılan dava ile ilgili olarak 17/12/2020 tarih ve 2016/931 Esas, 2020/736 Karar sayılı ilam ile tahsiline karar verilen tutarlara hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... Çevre Bakım Ltd. Şti hakkında açılan dava ile ilgili olarak yerel mahkemece verilen 17/12/2020 tarih ve 2016/931 Esas, 2020/736 Karar sayılı ilam ile tahsiline karar verilen tutarlar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf eden tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 615,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.298,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan ... Çevre...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 26/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.