Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1591 K.2025/1643

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde.

08.09.2024 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup davalı ... idaresindeki aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, davacıların murisi ...'e ait aracın sol arka kısmından hızla çarptığını, ...'in araç içerisinde sıkıştığını, hastaneye ulaştığında ex olduğuna ilişkin ölüm raporu düzenlendiğini, olayla ilğili Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/147E.

Sayılı dosyasında alınmış olan 25.08.2025 tarihli ATK raporunda da davalı ...' ın kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 16.12.2024 tarihinde müvekkili ... hesabına 50.000,00-TL, müvekkili ... hesabına 50.000,00-TL ve müvekkili ... hesabına 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, anne ..., kardeş ... ve kardeş ...'in destekten yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yapıldığını ayrıca murisin aracında hasar oluştuğunu ve davacıların manevi olarak da zarar gördüklerini belirterek.

“Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin yoksun kaldığı destek, araca yapılan masraflar, araç mahrumiyet bedeli , müteveffanın defin giderleri ile araçta meydana gelen hasar ve araçta oluşan maddi kayıp nedeniyle şimdilik; müvekkil ... için şimdilik 100TL destekten yoksun kalma tazminatı, 9.910TL ... plakalı araç masrafları, 100TL ... plakalı araçta oluşan maddi kayıptan kaynaklı tazminatı, 100TL araç mahrumiyet bedeli, 100TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere şimdilik 10.310TL, müvekkil ... için şimdilik 100TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100TL ... plakalı araçta oluşan maddi kayıptan kaynaklı tazminatı,

100TL araç mahrumiyet bedeli, 100TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere olmak üzere şimdilik 400TL müvekkil ... için şimdilik 5.000TL Destekten yoksun kalma tazminatı, 100TL ... plakalı araçta oluşan maddi kayıptan kaynaklı tazminatı, 100TL araç mahrumiyet bedeli, 100TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere şimdilik 5.300 TL, toplam 16.010TL maddi tazminatın sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta A.Ş açısından teminat limiti ile sorumlu olmak üzere araç mahrumiyet bedeli dışındaki kalemler yönünden diğer davalılar ... ve ... ... yönünden tüm maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarih olan 08/09/2024 tarihinden itibaren, 9.910TL araç için yapılan masraflar yönünden ise ödeme tarihi olan 01.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına Anne ... için 5.000.000TL, kardeş ... için 2.000.000TL, kardeş ... için 2.000.000TL olmak üzere

toplam 9.000.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerimizin değerlendirilerek, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminata ilişkin araç mahrumiyet bedeli dışında ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ileri sürülmüş olup; davalıların malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların mallarının devrini, satışını ve mal kaçırmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini” talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 10/10/2025 tarihli ara karar ile; her ne kadar davacılar vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talep içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, talep dilekçesinde tedbirlerin türünü ve sebebini belirtmediği eldeki dosyada ön inceleme aşamasının henüz tamamlanmadığı, uyuşmazlığın mahiyetinin belirlenmediği, ihtiyati tedbir talep edilen davalılara ait taşınmazların dava konusu olmadığı anlaşıldığından “Davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; olayla ilgili derdest ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporundan davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, yerel mahkeme tarafından taleplerin reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati tedbir talebine yönelik istinaf yönünden;

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ancak uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ve malvarlığı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile üzerine tedbir konulması talep edilen araç ve malvarlığının eldeki tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İhtiyati haciz talebine yönelik istinaf yönünden;

Hukukumuzda, geçici hukuki koruma tedbirleri kapsamında olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddesinde düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır (Kuru, Baki (2019) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, Ankara, s.350.).

İcra İflas Kanunu'nda, ihtiyati haczin koşulları (İİK' m. 257), ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yöntemi (İİK m. 258), ihtiyati hacizde teminat (İİK m. 259), ihtiyati haczin muhtevası (İİK m.260), ihtiyati haciz kararının icrası (İİK m. 261), ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf (İİK'nın 265), ihtiyati haciz kararının kaldırılması (İİK m. 266) ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi, ihtiyati haczin muhtevası ve infazı, itiraz, itirazın kaldırılmasına yönelik talepler ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmelidir.

İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."

Somut olayda dosya kapsamı ile derdest ceza dosyası kapsamı değerlendirildiğinde ihtiyati haciz koşullarının davalı sigorta dışındaki davalılar yönünden oluştuğu anlaşıldığından davacıların bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep edenler-davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 10/10/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 16.010TL toplam maddi tazminat ile davacı ... için 150.000TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000TL’şer manevi tazminat olmak üzere toplam 366.010TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren %15 teminat alınmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İhtiyati haciz talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenlere iadesine,

III-İhtiyati haciz talep edenler tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.612,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.296,00 TL istinaf yargılama giderlerinin aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edenlere verilmesine,

IV-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/12//2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.