Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/213 K.2026/202

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

29.09.2021 tarihinde davalılardan ...’un sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada bisiklet ile hareket halinde ilerleyen davacı ...'a çarptığını ve çarpma nedeniyle bu davacının ciddi şekilde yaralandığını, davacı ...'ın, ... ...'ın babası olduğunu, bu süreçte oğluna refakatçi olmak zorunda kaldığından işine devam edemediğini, davacı ...'ın ... ...'ın annesi olduğunu, bu davacının ev hanımı olduğunu, yeni doğum yaptığını, kaza tarihinde 2 yaşındaki ... ve 4 yaşındaki ...'in bakımıyla ilgilendiğini, tedavi sürecinde psikolojik olarak çok yıprandığını belirterek,

davacı ... için HMK'nın 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla), davacı ... için, 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacılar ... ve Saliha Üstünbaş’ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalının işleteni olduğu aracın sürücüsü ...'un hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacı yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 29.09.2021 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında minibüsün ön kısımları ile, istikametine göre sağındaki kavşak kolundan seyirle kavşağa giriş yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki bisikletin sol yan kesimine çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’un kural ihlali olduğu, sürücü ...’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 18/07/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, Eskişehir ASCM’nin 2022/261 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11/11/2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’un asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunun belirlenmesiyle sanığın katılan ...'a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, kazaya karışan aracın 18/04/2021 - 18/04/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı,

mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 27/03/2024 tarihli raporda, davacı ...’ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile ilgili olarak, scaphoid kemikte kırık, sağ radius distalde ve skaphoid kemikte kırık niteliğindeki yaralanmasına ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu, davacı ...’ın kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre davacı ...’ın kaza sonucu scaphoid kemikte kırık, sağ radius distalde ve skaphoid kemikte kırık niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine,

davacı ...’in yaralanması nedeniyle bu davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacı ...’in uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.