Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/310 K.2026/525

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

01.08.2018 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada ... plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, kazanın ...'ın ölümüne, araçta yolcu olan eşi ...'ın yaralanmasına neden olduğunu başvuru sonucu davacılara davalı tarafça 45.541,60 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirtilerek,

davacı ... için 100 TL maddi, ... için 100 TL destekten yoksun tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 592.921,19 TL, davacı ... için 14.375,35 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 91.772,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 270.913,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 14.375,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ıslah yolu ile bile olsa davaya başka bir alacak kalemi eklenemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ıslah ve tahsil talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların eldeki davayı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarını, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, bundan desteğinden yoksun kalan davacıların etkilenmeyeceğini, ayrıca hükmedilen tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme ve yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'ın %70 oranında, sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ...'ın olayda kusursuz olduğunun belirlenmesine, ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına, davalı aleyhine hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.