Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/326 K.2026/305

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26.02.2021 tarihinde, davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki kamyonet ile davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.200-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.358,28-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 191.227,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,13-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200.268,76 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 6.358,28TL geçici iş göremezlik tazminatı, 191.227,35TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,13TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200.268,76TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/09/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen tazminata faiz başlangıç tarihinin 19.08.2022 olması gerektiğini, davacının maluliyet oranının davada belirlenen maluliyet oranının üzerinde olduğunu, raporda davacının bakıcı ihtiyacının olmayacağına dair yapılan belirlemenin yerinde olmadığını, davacıya atfedilen %75 kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; zararın davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmediğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ... olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalının ise ... olduğunu, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda uzman hekim değerlendirmesi bulunmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış olması gerektiğini,

raporu tanzim eden uzman hekimler arasında Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı hekim bulunmadığını, Adli Tıp uzmanlarının rapor düzenleme yetkisi bulunmadığını, davadan önce davalıya yapılan başvuruda maluliyet raporu ibraz edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücülerinin hava karardıktan sonra fark edilmeyi kolaylaştırıcı reflektif kıyafetler giymek zorunda olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan temerrüdün gerçekleşmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar usulüne uygun başvuru olmaması sebebi ile davanın usulden reddi gerekmekte ise de, temerrüt tarihinin maluliyet raporunun dosyaya sunulması akabinde başlaması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.02.2021 tarihinde yaya ...’nun karşıdan karşıya geçtiği sırada, sürücü ...’un sevk ve idaresindeki kamyonet ile ...’ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada yayanın ve sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği,

mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan raporda, davacı yaya ...'nun can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadan yola girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sağından seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü idaresindeki aracın kendine çarpması sonucu meydana gelen kazada %75 oranında ve asli olarak kusurlu olduğu, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyiri sırasında geldiği olay yerinde yeterince müteyakkız şeklinde seyretmediği anlaşılmakla hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı,

bu haliyle seyrine göre yolun sonundan, orta refüjten yola girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı hızının da etkisiyle zamanında etkin tedbir almayıp çarpması ile tali olarak ve %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Seferihisar 1.ASCM’nin 2023/451 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 29.08.2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ...'un tali kusurlu, müşteki yaya ...'nun asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edildiği,

mahkemece DEÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 04/06/2024 tarihli raporda, tıbbi inceleme ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ekindeki ölçütler dikkate alındığında davacının tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, davacının 90 gün süre ile bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 24/10/2024 tarihli raporda, davacı için 6.358,28TL geçici iş göremezlik tazminatı, 191.227,35TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.683,13TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında alınan kusur raporundaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, buna göre davacı yaya ...'nun can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadan yola girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sağından seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada %75 oranında ve asli olarak kusurlu olduğu,

dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyiri sırasında geldiği olay yerinde yeterince müteyakkız şeklinde seyretmediği anlaşılmakla hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle seyrine göre yolun sonundan, orta refüjden yola girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı hızının da etkisiyle zamanında etkin tedbir almayıp çarpması ile tali olarak ve %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre hazırlanmış bulunmasına,

buna göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, davacının 90 gün süre ile bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davanın açılmasından önce davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapılmasıyla dava şartının yerine getirildiğinin anlaşılmasına,

başvuruda maluliyet raporunun eksik olması nedeniyle davacı tarafça 24.08.2023 tarihli email ile davalıya maluliyet raporunun gönderilmiş olması karşısında hükmedilen tazminata işletilen faiz başlangıç tarihinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.