Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/342 K.2025/506

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde; 20/01/2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsil tahsiline, sigorta haricindeki davalıların taşınır ve taşınmazlarının kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ihtiyati tedbir talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ile birlikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı hakkında tedbir kararı da verilmeyeceği gerekçesiyle "talebin reddine" karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece HMK’nın 389. maddesi gereğince, tedbir talebinin dava konusu olmadığından reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, geçici hukuki korumanın, hak arama özgürlüğünün gereği olduğunu, bu nedenle dava konusu şey üzerinde ihtilaf çıkması halinde geçici koruma kararı verilebileceğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep; cismani zarar nedeniyle açılan tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir talebidir. Mahkemece koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 26. maddesi gereğince mahkemece taleple bağlı kalınarak, talep değerlendirilerek, talep çerçevesinde karar verilebilecek olmasına, dava tazminat davası olup, tedbir konulması talep edilen mal varlığının da davada uyuşmazlık konusu olmamasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.