Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/343 K.2025/336

Dava

İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında davacı tarafça konkordato talepli dava açılmış, mahkememizce geçici mühlet kararı verilerek komiser heyeti raporu alınmış ve "...Somut olayda, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 65.106,045 olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmaktadır.

Dürüstlük koşulunun sadece konkordato mühlet süreci içerisinde değil, mühlet öncesi konkordatoya hazırlık evresinde de gözetilmesi gerektiği hususu açıktır. Yerleşik Yargıtay uygulamasında (iflasın ertelenmesinin yürürlükte olduğu dönemde) şirketin ortaklarından alacaklı olması halinde projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı kabul edilmekte idi.

Borçlunun konkordatoya tabi borçlarının toplam tutarı 127.076.275 TL olarak hesaplanmış olup, mühlet öncesinde şirket ortağına 39.822.812,75 TL aktarılmıştır. Bu devrin şirket yararına kullanıldığına dair somut bir veri bulunmadığı gibi, bu devrin ortağın şahsi yatırımları için harcandığı beyan edilmiştir.

Alacaklılara 2026 yılının Şubat ayında başlayıp Aralık 2027 yılına kadar ödeme taahhüdünde bulunup, mühlet öncesi borcun yarısına yakın tutarda miktarın şirket ortağının şahsi harcaması için aktarılması, bir başka deyişle ortağın şahsi yatırımları için alacaklıların borçlarının ödenmemesi dürüstlük kuralına uygun kabul edilemez. Şirketin 88.863.037,25 TL tutarında satışa hazır stokları bulunmaktadır.

Stok tutarının yüksek olmasına rağmen şirket tarafından satıcılara 36,46 milyon TL sipariş avansı verildiği de tespit edilmiştir.

Ortağa ait gayrimenkul tutarından elde edilecek gelir 45.000.000 TL olarak belirtilmiş olup, bu hususlar da birlikte gözetildiğinde teklifin kaynaklarla orantılı olmadığı, şirket ortağının dürüstlük kuralına aykırı davranışı ile şirketin ve dolayısıyla alacaklıların durumunu ağırlaştırdığı anlaşılmakla davanın reddine, mühletin kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, mahkememizin red gerekçesine konu hususlarda bir değişiklik bulunmadığı, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının neredeyse yarısı kadar tutarın mühlet öncesinde şirket ortağına aktarıldığı, ortağın şirketten alacaklı iken konkordato müessesinden faydalanamayacağı, şirketin kendi ortağından alacaklı iken taahhütlerinin gerçekçi olmadığı gibi bu devrin şirket yararına kullanıldığına dair somut bir veri bulunmadığı ve bu devrin ortağın şahsi yatırımları için harcandığı beyan edilmiştir.

Alacaklılara 2026 yılının Şubat ayında başlayıp Aralık 2027 yılına kadar ödeme taahhüdünde bulunup, mühlet öncesi borcun yarısına yakın tutarda miktarın şirket ortağının şahsi harcaması için aktarılması, bir başka deyişle ortağın şahsi yatırımları için alacaklıların borçlarının ödenmemesi dürüstlük kuralına uygun kabul edilemez. Şirketin 88.863.037,25 TL tutarında satışa hazır stokları bulunmaktadır.

Stok tutarının yüksek olmasına rağmen şirket tarafından satıcılara 36 milyon TL sipariş avansı verildiği de tespit edilmiştir.

Ortağa ait gayrimenkul tutarından elde edilecek gelir 45.000.000 TL olarak belirtilmiş olup, bu hususlar da birlikte gözetildiğinde teklifin kaynaklarla orantılı olmadığı, şirket ortağının dürüstlük kuralına aykırı davranışı ile şirketin ve dolayısıyla alacaklıların durumunu ağırlaştırdığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır