Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/343 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği iplikleri davalı ....

Antrepo'nun İstanbul - Beylikdüzü'nde bulunan Antrepoya bıraktığını, ancak 23/11/2024 tarihinde diğer davalı ....un aynı adreste bulunan merkezinde çıkan yangının antrepoya sıçrayarak antrepoda da yangına sebep olması neticesinde müvekkile ait ipliklerin tamamının yanarak zayi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bir çok açıdan zarara uğradığını, davalı tarafça bu zararların giderilmediğini, davalı tarafa işbu husustaki talepleri ve durumu belirtir şekilde 27.11.2024 tarihinde ihtar çekildiğini, müvekkilinin aşkın zararları ile başkaca fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını,

taraflar arasında işbu dava öncesinde arabuluculuk süreci başlatıldığını ve dava şartı arabuluculuk şartı da yerine getirildiğini, yapılan görüşmelerin 14 Mart 2025 tarihinde anlaşamama tutanağıyla sonuçlandırıldığını, gerekli önlemlerin alınmaması neticesinde haksız fiili ile yangına sebebiyet veren ve müvekkilinin zarar uğramasına sebep olan ..., uğranılan zararlardan ....

Antrepo ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların sigortaları olan şirketlere de davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davadaki maddi zararların tespitinin ancak bilirkişi marifeti ile mümkün olacağından, bilirkişilerce tespit edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair ve başkaca haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

müvekkilinin antrepoya teslim ettiği ürünlerin yanarak zayi olması nedeniyle uğradığı maddi zararlar bakımından şimdilik 100,00-USD'nin ihtarın tebliğini takip eden 5 gün sonrasından itibaren devlet bankalarınca belirtilen mevduat ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin ürünlerinin taşınması,

Gümrük Müşavirliğine Gümrükleme Hizmet Bedeli, Memur Yollukları, Vergi ve harç ve sair masraflarına yönelik maddi zararlarımız için şimdilik 1.000,00-TL'nin ihtarının tebliğini takip eden 5 gün sonrasından itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 ve TBK 69 uyarınca açılan tazminat davasından ibarettir. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Olduğu davalılarının ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ,...., ...., ...., ..., ... olduğu, dava konusunun .... Sitesi .... Caddede bulunan binada çıkan yangın nedeni ile oluşan zararın tazmini niteliğinde olduğu, davanın 03/02/202025 tarihinde açıldığı, mahkemece 04/02/2025 tarihli tensip zaptı ile duruşmanın 23/06/2025 tarihine bırakıldığı anlaşıldı.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, her ne kadar davacı taraflar ayrı olsa da davalıların aynı olduğu, tazminata konu olayın da aynı olduğu, öncelikle yangın nedeni ve kusur belirlemesinin yapılması gerektiği, davaların ayrı görülmesi durumunda yangına ilişkin kusur belirlemelerinde farklı raporların ortaya çıkması durumunun usul ekonomisine uygun olmadığı,

bu nedenle HMK madde arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisinin de d uyarınca davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır hükmü de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır