Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/390 K.2026/467

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ... Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2022 tarihinde, davalıların sorumluluğunda olan otoyolda yolun buzlanması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda otoyol bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 120.416,16TL’ye, değer kaybı bedelini 15.000TL'ye, araç mahrumiyet zararı talebini 3.600TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği otoyolun yapım ve işletmesinin diğer davalı tarafından yapıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, yolun yapım ve işletiminin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline atfedilebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını bu nedenle kabul edilemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar arasında imzalanan 07/06/2018 tarihli sözleşme ile anahtar teslim usulü ile otoyolun yapım ve bakımı ... Ulaşım Şirketi'ne bırakılmış olmakla, kazanın oluşumunda davalı ... Otoyol Şirketi'nin kusurundan bahsedilemeyeceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı ...

Ulaşım Şirketi'nin olay tarihinde karla mücadelede ve buzlanma konusunda gereken özeni göstermediğinden otoyolun olay anında kısmen karla kaplı olduğu ve olayın oluşumunda kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nın 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini ıslah ettiği, bu hali ile davalı ...

Ulaşım Şirketi yönünden davanın sübut bulduğu gerekçesiyle. “Davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Otoyol Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Ulaşım Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile, 120.416,16 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı, 3.600,00 TL mahrum kalma bedelinin 23/01/2022 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı ...

Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, yolun asıl işletme görevinin ... Otoyol Yatırım... A.Ş.'ye ait olduğunu, iki şirket arasında müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, otoyol şirketinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kusurun bulunmadığını, dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faize karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan ... Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu, belirlenen kusur durumlarının oluşa uygun olduğu, zarar belirlemesinin de yerleşik içtihatlara ve “gerçek zarar” ilkesine uygun olduğu, kazanın meydana geldiği otoyolun bakım ve işletilmesine ilişkin her türlü işlerinden de istinaf eden şirketin sorumlu olduğu gözetildiğinde yolun bir kısmının karlı ve buzlu olması sebebiyle meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan kusur durumuna göre bu davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı ... Ulaşım İşletme ve Bakım Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.