İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/391 K.2026/292

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereğince istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda ...'a ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın davacı nezdinde ihale alan müvekkili şirkette 13.05.2005-31.12.2011 tarihleri arasında görev yaptığını, işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının fasılalı olduğunu, asıl işverenin davacı olduğunu, işçinin müvekkili ile çalışırken aldığı son brüt ücretin 1.461,60 TL olduğunu, işçinin müvekkili nezdinde belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Genel Müd.'nden, SGK'dan gelen cevabi yazılar, - Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 25.11.2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının davalı çalışanı dava dışı işçiye ödemiş olduğu kıdem tazminatının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 25.11.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..1. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği kıdem tazminatı tutarını davalılara rücu edebileceği,

2. Taraflar arasındaki asıl işveren — asıl işveren ilişkisinin alt işverenin değişmesine rağmen işçinin değişmeksizin asıl işverenin işyerinde çalışması şeklinde olması ve SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin çalışmasının kesintisiz devam etmesi nedeniyle feshe bağlı alacakların rücu edilemeyeceği,

3. Davacının ödediği kıdem tazminatı tutarını rücu edebileceğinin kabulü halinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda işçinin davalı işveren nezdindeki son ücretine göre rücu edilebilecek tutarın 9.674,59 TL kıdem tazminatı tutarını rücu edebileceğinin kabulü halinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda işçinin davacı işveren nezdindeki son ücretine göre rücu edilebilecek tutarın 232.058,98 TL olabileceği " görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 16.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Her türlü takdir, hukuki niteleme ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yukarıda yer alan gerekçelerle kök rapordaki kanaatin muhafaza edildiği.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacının beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalıya sözleşme dönemi ile sınırlı olmak üzere rücu imkanının bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında terditli yapılan hesaplamadaki 4. nolu hesaplamanın yargısal denetime açık ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacının ödediği kıdem tazminatını davalıya rücu edebileceği kanaatiyle 4.nolu hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...