Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/501 K.2026/533

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/07/2020 tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olup diğer davalının sevk ve idaresinde olan aracın seyri sırasında davacının oğlu küçük çarpmasıyla meydana gelen kazada küçük ’ın vefat ettiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destek yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 205.370,59 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 205.370,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 30/10/2020 (poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile), diğer davalıdan kaza tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde; hesap raporunda henüz dava ve talep hakkını ileri sürmemiş olan dava dışı annenin zararının, sigorta şirketinin ödemesi gereken limitten mahsup edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kanaatinde olunması halinde dahi sigortalının %30 kusur oranı değil de teamüle uygun bir şekilde %25 kusur oranının esas alınması gerektiğini, hesap raporunda müteveffanın annesinin bakiye ömrü TRH 2010 Ölüm Tablosu esas alınarak hesaplanmış olmasına rağmen, yaşam olasılıklarının hesaplamaya dâhil edilmediğini, %10 iskonto faizi uygulandığını,

ancak müteveffanın annesinin bakiye ömrü TRH 2010 Ölüm Tablosu esas alınarak hesaplanmış olduğundan yaşam olasılıkları hesaplamaya dâhil edildiğinden %1,8 teknik faiz uygulandığını, müteveffanın annesinin bakiye ömrünün (rapor tarihinde halen hayatta olduğundan) rapor tarihindeki yaş esas alınarak hesaplanması gerektiğinden destek yaşının 79 olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, müteveffa kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan davacının müterafık kusurunun nazara alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, müteveffa kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan davacının müterafık kusurunun nazara alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının hatalı olduğunu, raporda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken diğer davalı sigorta şirketi ve davalı asil tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tutardan düşülmediğini, bilirkişi raporunda diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın eksik ve hatalı şekilde hesaplandığını,

davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitinin kişi başına 410.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ise, 205.370,59-TL olduğunu, dolayısıyla, sigorta limitinin, zararı karşılamaya yettiğini, hal böyle iken, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken garemeten eşit paylaştırma ilkesini kullanmaya gerek bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı anne ... ...

16.08.2021 tarihinde 52.076,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken dava dışı mütevefanın annesine yapılan destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin dikkate alınmadığını, davalı Sigorta Şirketinin 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz delikçesinde bu hususun dile getirildiğini ve dava dışı anneye yapılan ödemenin banka dekontlarının ilk derece mahkemesine sunulduğunu, buna rağmen mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun incelenmesinde dosya içerisinde yer alan belgelerden; kazaya karışan 06 plakalı kamyoneti Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından 30.10.2020 tarihinde davacı Mehmet için 29.144,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğinin belirlenmesiyle yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından indirildiği, hesaplamada müteveffanın dava dışı annesi ... ’un da pay hesabında isabetli şekilde nazara alındığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davalı Sigorta Şirketinin 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı anne ... ...

16.08.2021 tarihinde 52.076,00 TL tazminat ödemesi yapıldığının belirtilmesiyle bu duruma ilişkin olduğu bildirilen banka dekontlarının da dosyaya sunulmuş olduğu, davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu nazara alındığında mahkemece söz konusu ödemeye ilişkin tüm evrakların dosyaya kazandırılması,

bu suretle yeniden hesaplama yapılarak davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin tespiti ve sorumlu olduğu meblağın (koşulları var ise garame hesabı yapılarak) belirlenmesi hususunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus nazara alınmadan düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ... ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı üzere davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ... ... vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.