Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/893 K.2025/1186

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olup, davalı ...’un maliki, diğer davalının da sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon sürücüsünün 17.01.2022 tarihinde kaza yapması sonucu kamyonun kasasında bulunan davacıya ait ... plakalı traktörün hasarlandığını, bundan dolayı da davacıya ait traktörde hasar ve değer kaybı meydana geldiği gibi davacının tamir süresi boyunca traktörünü kullanmamasından dolayı mahrumiyet kaybına uğradığını, Ankara Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait traktörde 127.062,71 TL hasar,

18.759,60 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL traktör yoksunluk kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tespit dosyasında yapılan toplam 1.521,55 TL tespit masrafının yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatı talebini 120.950,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 12.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 13.06.2021-13.06.2022 tarihleri arasında 299739626 numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken, aracın model, yaşı, km.si, kullanım şekli, onarım şekli, aracın daha önce değer kaybına uğrayıp uğramadığı gibi hususların dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışı Haller başlıklı A.6 maddesinin "e" bendinde.

"Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler," açıklanan hal teminat dışı hal olarak sayılmış, somut olayda da davalıya ait ... plakalı aracın kasasında taşınan davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonucu hasar görmüş olduğu, bu haliyle tazminat talebinin teminat dışı kaldığı ve davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,

davalılardan ...'un, haksız eylemi sebebiyle sorumlu olduğu, ...'un ise işleten olması sebebiyle sorumlu olduğu bu nedenle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu araçta anılan kaza sebebiyle oluşan hasarın 120.950,00TL olduğu, aracın hasarı sonucu reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 20.000,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 30 iş günü olacağı, buna göre de 12.000,00TL araç mahrumiyet zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacının da talebini bu miktarlara ıslah ettiği gerekçesiyle.

“DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-120.950,00TL hasar bedelinin olay tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-20.000,00TL değer kaybının olay tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-12.000,00 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... sigorta yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, sigortanın da zarardan müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı ... sigortaya yönelik talebinin, bu sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı kamyonda taşınan davacıya ait traktörün sigortalı aracın kazası sonucunda zarar görmesi nedenine dayalı olup, istinafın da bu davalıya yönelik yapılması kapsamında yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak belirtildiği üzere, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Teminat Dışı Haller” başlıklı A.6 maddesinin "e" bendinde "Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler," teminat dışı hal olarak sayılmış olup,

davacının talebi de bu kapsamda olduğundan davalı sigorta şirketinin davaya konu zarardan teminatı kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığından, davacının istinafına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.