Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/904 K.2025/1311

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile Sabancı Bulvarı-Ümitköy istikametine çıkış yapmak istediği sırada aracın hakimiyetini kaybedip, gidiş istikametinin tersine dönerek müvekkili ...’ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kaza ile ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/14651 Hazırlık numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı sürücü hakkında Ankara Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesi 2017/896 E. sayılı dosya ile dava açıldığını,

açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalıların asli kusurlu olduğu müvekkillerinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle vücutlarında kırıklar oluşan müvekkillerinin hayatlarını idame ettirebilmek için başka birinin bakımına ihtiyaç duyduklarını, bu kırıklar sebebiyle vücutlarında kalıcı sakatlık kalıp kalmayacağının belli olmadığını, müvekkili ...'ın kazanın meydana geldiği tarihte ...

Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'de şoför olarak çalıştığını, kaza nedeniyle işine gidemediğini, aylık ücretini de alamadığını, olay sonrasında müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle yaşam kalitelerinin düştüğünü büyük acı ve ıstırap hissettiklerini, ruhsal ve bedensel dengelerinin bozulduğunu, tüm bu sıkıntıları madden karşılamak mümkün olmasa da en azından bu sıkıntılarım hafifletmek açısından müvekkilleri için manevi tazminat talep hakları doğduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik, bakıcı giderleri için 100-TL, geçici iş göremezlik için 100-TL, sürekli iş göremezlik için l00-TL olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 10.000-TL, ... için 10.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam.

30.400-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden başlamak üzere ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesince maddi tazminattan sorumlu tutulmasına) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde, ıslah taleplerinin kabulü olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 249291033836-5 numaralı, 06.05.2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı talepleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup,

yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durumları ile davacıların maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, tarafların kusur durumlarının tespiti açısından rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ayrıca bu süreçte ödeme yaptıklarını, dava açılmadan önce müvekkili ...'ın davacılar ile uzlaşma yoluna gitmek istediyse de davacıların yanaşmadığını, davacıların maluliyet durumlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespiti ile hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,

davacıların bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri SGK'nın sorumluluğunda olduğundan müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinin tebliğden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartların kararda dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ermiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davalı ve diğer sorumlulara karşı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/428 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... yönünden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 23.464,65-TL olduğunun tespit edildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/428 E. sayılı dosyası kapsamında alınan aktüer raporuna göre dosyanın ıslah edildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/428 E. sayılı dosyasında davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verildiği,

davalı sigorta şirketi aleyhine, Ankara Batı İcra Dairesi 2021/27169 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı şirket tarafından dosyaya 23.464,65-TL ödeme yapıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/428 E. sayılı dosyası kararının kaldırılması için taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/1319 E. - 2023/1470 K. sayısı uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2021tarih, 2018/428 Esas - 2021/567 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı uyarınca,

aktüer bilirkişisinin müvekkilin sürekli iş göremezlik tazminatını 23.464,65-TL belirlemesi nedeniyle ek raporda belirlenen tazminattan belirlenen tazminat mahsup edilerek (141.184,53-TL-23.464,65-TL=117.719,88-TL) 117.719,88-TL müvekkilin bakiye zararı kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dâhilinde sorumluluğu devam ettiğini belirterek, davacı müvekkilde oluşan cismani zarara İlişkin 117.719,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı Sigorta Şirketi Azami Poliçe Limiti İle Sorumlu Olmak Kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, asıl dosya yönünden;

"1-Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı ... yönünden bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,

3-Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

5-Davacı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

6-Davacı ...'ın bakıcı gideri tazminat talebinin dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı ... hakkında açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

Manevi tazminat kalemi yönünden;

Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

Mahkemece 13/07/2021 tarihli manevi tazminat yönünden kurulan hükmün; "Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," dava sırasında davalılar tarafından ödeme ile sona erdiği gözetilerek miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine,

Birleşen dosya yönünden;

1-... yönünden davanın kabulüne, 117.719,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan poliçe limiti dahilinde 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen dava dosyasında, davacılar tarafından istinaf edilen 2018/428 Esas - 2021/567 Karar 28/07/2021 tarihli ilamın.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/1319 E. - 2023/1470 K. sayılı kararı ile maluliyet raporları arası çelişki bulunup bulunmadığının denetlenmesi ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekçesi ile kaldırıldığını, kaldırma sonrası Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından çelişkileri gidermek adına hazırlanan 22.04.2024 tarihli raporla ...'ın %4 maluliyeti olduğu 4 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğunun tespit edildiğini, işbu 2018 / 428 Esas - 2021/567 Karar sayılı dosyada hükme esas alınan rapor ile tespit edilen maluliyet oranı aynı olup kesinleştiğini,

maluliyet oranına ilişkin çelişki bulunmadığı halde yeni asgari ücret verileri ile hesaplama yapılması ve tespit edilen tutara hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/428 Esas sayılı dosya kapsamında ...'ın %4 sürekli iş göremezlik, 4 ay geçici iş göremezlik süresi için %4 sürekli iş göremezlik oranı için 23.464,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi için 6.733,92-TL ödenmesine hükmedildiğini,

işbu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/428 Esas ve 2021/567 Karar sayılı 13/07/2021 tarihli ilam ile Ankara Batı İcra Dairesi 2021/27169 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takibe istinaden 23.464,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi için 6.733,92-TL ve feriler için 53.507,46-TL 01.10.2021 tarihinde ödeme yapıldığını,

hal böyle iken maluliyet oranı çelişkilerinin giderilmesi adına Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda herhangi bir çelişki ve farklılık bulunmamasına karşın dosyada güncel asgari ücret verileri kullanılarak yapılan hesaplamada 141.184,53-TL sürekli iş göremezlik zararı tespit edildiğini, ... yönünden davanın kabulüne, 141.184,53-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunabileceği asıl dosya ile hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu ile birleşen dosya yönünden;

... yönünden davanın kabulüne, 117.719,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile bakiye alacak yönünden yapılacak değerlendirme söz konusu olduğu takdirde ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması ve bu doğrultuda ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödemenin yetersiz olması halinde ödeme tarihinden hesap tarihine kadar faiz işletilerek yeniden hesaplanacak tazminattan ödemenin ve faizin mahsup edilerek karar tespit edilen tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek, ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumların da gözetilmesi gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/02/2022 tarih ve 2021/20414 Esas, 2022/3521 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davacıların istinaf sebebiyle hüküm kaldırıldığından değişen asgari ücret verilerine göre rapor alınması gerekmekteyse de, davalının yargılama sırasında ödeme yaptığı anlaşılmakla öncelikle ödeme tarihi itibariyle gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, önceki bilirkişiden ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre birleşen dava davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.