Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/176 K.2026/248

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.12.2014 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul-sakal kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, dava açmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir çözüm bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, 19.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kalan davacı ... için, HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının,

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesinde alınan maluliyet raporunun fahiş olduğunu kabul etmediklerini,

davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin tedavi teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılması ve mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle temerrütün söz konusu olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini bildirerek,

davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu trafik kazasında, davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nın ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümleri uyarınca davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranın %0 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihinden itibaren başka birisinin bakım ve ihtiyacına muhtaç durumda olmadığı ve davacıya geçici iş göremezlik süresi için SGK tarafından yapılan ödemenin mükerrer ödemeye sebep vermemesi için tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilerek ve davacının kusur oranın tenzil edilerek hesaplanan geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminatının 38,09 TL olduğu bilirkişi raporları ve ATK raporları ile tespit edildiğinden; davanın kısmen kabulü ile,

davacının bakiye geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan 38.09 TL maddi tazminatının 12/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı şekilde tanzim edildiğini, rapora karşı itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda müvekkilinin yaralanma ve maluliyetinin net olarak tespit edilemediğini, müvekkili hakkında olay tarihi itibariyle düzenlenen tıbbi belgelerde L4 vertebra korpus kırığı belirlendiğini,

İzmir Katip Çelebi Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporlarda maluliyet belirlemesi yapıldığı halde Adli Tıp Raporu'nda hatalı tespit ile maluliyet bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulduğunu, bunun dışında hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 19/12/2014 günü dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında yaralanan davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin ödetilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı sürücü ...'in %75 oranında, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olup, belirlenen kusur oranı dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düştüğünden ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının dava konusu kazadan kaynaklı maluliyet durumunun tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 26/12/2024 tarihli raporda, davacının geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle L4 vertebrada akut travmatik patoloji ve kırık saptanmadığı, görünümün kırıkla karışabilen bir patoloji olan limbs vertebra ile uyumlu olduğu, kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiş olup, alınan rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine ve davacının yaralanmasına uygun düştüğünden, belirtilen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.