Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/473 K.2026/459

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2019 tarihinde ... adına kayıtlı olan aracın davacıya ait araca park halinde iken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ise ...’e ait aracı sıkıştırıp olay yerinde plakasını düşürerek olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, şimdilik, 150,00-TL hasar bedeli ve 150,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.07.2022 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 20.725,11 TL, değer kaybı bedeli talebini 4.500,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne, hasar tutarı 20.725,11 TL, değer kaybı tutarı 4.500,00 TL olmak üzere toplam 25.225,11 TL’nin 09.02.2021 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2023/142 E-2024/631K.nolu 08/05/2024 tarihli ilamı ile kararın.

“İlk derece mahkemesi tarafından, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi,

anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılamada davacının Suriye uyruklu olması ve Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü yazı cevabına istinaden teminattan muaf olmadığı anlaşılarak davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde teminat dosyaya yatırılmış, akabinde mahkemece davanın kabulüne,

20.725,11 TL hasar bedeli ve 4.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 25.225,11 TL’nin temerrüt tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, mahkemece dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaza gününde dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçenin kasko poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde,

sigortalı araçta meydana gelen doğrudan zararların karşılandığını, mahkemece hasar ile haksız fiil arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMM sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek,

kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.11.2019 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde olduğu sırada aracının sağ yan kısımlarına, seyir istikametine göre sağından kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın çarpması, çarpmanın etkisi ile sola doğru savrulması ve park halinde bulunan, ... plaka sayılı otomobile, sonrasında yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kusurlama yapılamadığının belirlendiği,

kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, aynı kazaya ilişkin Ankara 12.ASTM’nin 2020/501 Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan alınan 28.06.2021 raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurunun olmadığı, sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan dosyada davacının ..., davalının ...

Sigorta A.Ş. olduğu, yapılan yargılama neticesinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verildiği, eldeki davada mahkemece bilirkişiden alınan raporda, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 20.725,11 TL olduğu, değer kaybının ise 4.500,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.