Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/519 K.2026/548

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.05.2021 günü yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken dava dışı ... ... idaresinde bulunan davalı ... şirketince ZMMS kapsamında sigortalanan 10... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve o tarihten beri hastanede fiziksel hiçbir tepkisi olmaksızın yatağa bağlı şekilde yattığını, sigortalı araç sürücüsünün tam/asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin %100 oranında engelli ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu belirterek, trafik kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak, alacak miktarının tam kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı 10... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için gerekli raporların alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dışı sürücü ...'un %50 oranında kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği kazada davacılar murisinin yaralandığı, yaralanma sebebiyle geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı doğduğunun ATK raporu ile sabit olduğu ve davacılar yararına maddi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 21.627,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.557,77 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 49.185,67 TL maddi tazminatın 03/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara miras payları oranında verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, raporda müteveffa ...’nin vefat tarihine kadar yaklaşık 13 ay süre için hesaplama yapıldığını, aynı şekilde ...’nin iki ay bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı belirtilmesine rağmen 13 aylık süre için hesaplama yapıldığını, kaza tarihinde 70 yaşında olan ... için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bakıcı gideri hesaplanarak bu tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, bakıcı gideri hesaplanacaksa da net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %50 kusur oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’nun olay günü saat 16:20 sıralarında sevk ve idaresindeki 10... plakalı otomobil ile Atatürk Caddesi - Basma Köprü istikametine seyrettiği, Basın Şehitleri Caddesinin Şehit Raif Özgür Sokak ile birleştiği sağ şeridi takiben girdiği olay yeri kavşakta, seyrine göre sol taraf orta ayırıcıdan ölü davacı ...’nin koşarak girdiği yolda sol şeritte seyreden sigortalı araç sürücüsünün aracının sol yan ve ön köşe kısımları ile müteveffaya çarptığı, müteveffanın yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ve 21/06/2022 tarihinde hayatını kaybettiği,

ceza dosyası kapsamında yer alan ölü muayene ve otopsi tutanağında, müteveffanın ölüm sebebinin olay günü geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetli olarak kafa travması, beyin kanaması başta olmak üzere genel beden travması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar olduğunun belirlendiği, davacı ... vekili tarafından eldeki maddi tazminat istemli davanın açılmasından sonra vefat etmesi sebebiyle davaya mirasçıları tarafından devam edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza sebebiyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılıp 2022/86 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, kazanın meydana gelmesinde sanık ... ... ile müteveffa ...’nin asli kusurlu oldukları kabul edilerek, sanık ... ...’nun TCK’nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/10/2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...’nun %50 oranında, müteveffa/yaya ...’nin %50 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olup, alınan rapor dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile tespit olunan maddi olguya uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada mevcut Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/06/2024 tarihli rapor ile 07/02/2025 tarihli raporda, 30/01/1951 doğumlu ölü/davacı ...’nin kaza tarihi olan 17/05/2021 tarihinden exitus olduğu 21/06/2022 tarihine kadar hastanede yatışının olduğu, takip ve tedavisine devam ettiği, söz konusu tarihlerin iyileşme süresi içerisinde olduğu, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu,

bu süre boyunca kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 sayılması gerektiği mütalaa edilmiş, bu rapor esas alınarak ...’nin kaza tarihinden ölüm tarihine kadar geçen süre için bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarının asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplanmasında ve bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.