Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/522 K.2026/885

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2026 tarih, 2026/202 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin plastik kasa üretimi işi konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... Mahallesi ...

Caddesi No:48A ... adresinde bulunan iş yerini kiraladığını, söz konusu yere de makinelerini ve işçilerini götürdüğünü ve faaliyete başlamak istediğini fakat davalı tarafça elektrik aboneliği tesis edilmediğinden dolayı faaliyetine başlayamadığını, mağduriyete uğradığını, şu sıralar bu fabrikanın işlerinin en yoğun olacağını, üretim ve satış işlemlerinin yoğun olduğu dönemlerden birisi olduğunu, bu üretim işinin de elektrik olmadan yapılamadığını, müvekkilinin elektriğin açılmadığı her gün büyük zararlara uğradığını, müvekkilinin 8 adet SGK'lı çalışanı olup bu çalışanların maaşlarını ve primlerini ödemekte zorlandığını,

müvekkilinin geldiği şu zamana kadar büyük zararlara uğradığını, bu dönemde de üretim yapılamazsa çok daha büyük zararlara uğrayacağından fabrikanın çalışabilmesi için dava sonuna kadar elektrik enerjisinin verilmesi/bağlanması ve geçici abonelik tesisi için davalı kuruma müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. ve 121. maddelerinde öngörülen şekil şartlarını taşımadığını, davacının iddiasına dayanak vakıaları ve delilleri usulüne uygun sunmadığını, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı def'i, derdestlik, yetki, dava şartı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili şirkete yöneltilen husumetin haksız olduğunu, taraflar arasında dava açılmasını gerektirecek bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davacının sunduğu kira kontratındaki imzaların müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan incelemede birbirini tutmadığının tespit edildiğini,

mülk sahibinin yurtdışında yaşadığının anlaşıldığını, muvazaa şüphesi nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21/3-b maddesi uyarınca işyeri açma ruhsatı talep edildiğini, davacının gerekli belgeleri sunmaması sebebiyle abonelik tesis edilemediğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin işlemlerinin ilgili yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, davacının iddialarının esas yönünden de haksız olduğunu belirterek,

öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, bu itirazların kabul edilmemesi halinde ise haksız davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 20/02/2026 ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "....Dosya kapsamına göre, davaya konu yerin bir işyeri olduğunun sabit olduğu, işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinde iş yerinin çalışması açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, en temel haklardan olan elektrik kullanımının Anayasal bir hak olduğu ve talebin, "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine son derece uygun olduğu anlaşılmakla,

somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince, takdiren 15.000,00-TL teminat karşılığında kabulü ile teminat mahkeme veznesine yatırıldığında; ... Mah. ...

Caddesi, No:48/A ... adresine tedbiren elektriğin bağlanmasına, bu hususta teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına..." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: mahkemenin 20.02.2026 tarihli ara kararı ile ... Mah. ...

Caddesi, No:48/A ... adresine elektrik aboneliği tesis edilmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının sunduğu kira sözleşmesindeki imzaların sahte olduğunun değerlendirildiğini, mülk sahibinin yurtdışında yaşadığının tespit edildiğini, muvazaa şüphesi nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21/3-b maddesi uyarınca işyeri açma ruhsatı talep edildiğini, davacının bu belgeyi sunmadığını, HMK 390. madde gereğince davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, verilen tedbir kararının asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğunu,

bu durumun ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma amacına aykırılık teşkil ettiğini, 15.000,00-TL olarak belirlenen teminat miktarının oldukça düşük olduğunu, bu durumun müvekkil kurumun mağduriyetine yol açtığını, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, aksi takdirde teminat miktarının tesisattaki 12 aylık fatura bedellerinin toplamına eşit olacak şekilde artırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; Elektrik aboneliğinin tesisine yönelik muarazanın giderilmesi ve abonelik sözleşmesinin yapılması istemli davada geçici olarak elektriğin bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek tedbir istemine yönelik yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edenin geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yönelik ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin ... Mah. ... Caddesi, No:48/A ... adresinde ticari faaliyetine devam edeceğini beyan ederek ve bu adrese yönelik olarak kira sözleşmesi sunmak sureti ile davalı şirketten elektrik abonelik sözleşmesi imzalanması isteminde bulunduğu, talebin davalı şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine bu konudaki muarazanın giderilmesi istemi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/202 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve elektriğin geçici olarak bağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 20/02/2026 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince, takdiren 15.000,00-TL teminat karşılığında kabulü ile, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında; ...

Mah. ... Caddesi, No:48/A ... adresine tedbiren elektriğin bağlanmasına, bu hususta teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına, tedbir kararından sonra çıkacak faturaların talep eden tarafından ödenmesine" karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.

6100 sayılı HMK 391/3. Maddesi: "İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır."

6100 sayılı HMK 341.Maddesi:

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne amirdir.

HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalı yanın elektriği kesme hakkının da baki olduğu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilmiş ret kararı bulunmadığı açık olmakla, giderek davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen ara kararın, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır