İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/525 K.2026/626

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; taraflar arasında 12/05/2021 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ve eki zeyilname gereğince müvekkiline yapılan yakıt kredisinin geri ödemesinin teminatı için müvekkili tarafından 01/01/2023 tarihli ve 50.000-TL bedelli bir adet bono, ... A.Ş.'ye ait ... numaralı 25/11/2021 tarihli 150.000-TL tutarlı bir adet teminat mektubu, ... A.Ş.'ye ait ... Numaralı 27/04/2021 tarihli ve 100.000-TL tutarlı bir adet teminat mektubu, ...

A.Ş.'ye ait ...

Numaralı 08/07/2024 tarihli ve 450.000-TL tutarlı bir adet teminat mektubunun davalı yana verildiğini, teminat mektuplarının süreleri dolmuş olanlarının geçerlilik sürelerinin süre uzatım yazıları ile uzatıldığını ve teminatların süre yönünden halen geçerli olduğunu, müvekkili tarafından borçların ödendiğini ancak davalı tarafından teminat mektuplarının kendilerine iade edilmediği gibi kötü niyetli olarak teminat mektuplarını paraya çevirmeye çalıştıklarını, bir adet teminat senedi ve 3 adet teminat mektubunun ödenmesinin/ paraya çevrilmesinin öncelikle ihtiyati tedbir ile durdurulmasına,

neticeten müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 24/11/2025 tarihli kararı ile; dosya kapsamında yer alan davalıya gönderilen ihtarname, fesih iradesi, taraflar arasındaki borç- alacak durumunu gösterinin cari hesap dökümü ile bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda vadesi yaklaşan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin davacı adına gecikme sebebiyle zarar doğurucu sonuç oluşturma ihtimali konusunda yaklaşık ispata yarar kanaat oluşturmakla; davacının, ...

A.Ş.'ye ait ... numaralı 25.11.2021 tarihli 150.000-TL. tutarlı teminat mektubu, ... A.Ş.'ye ait ... numaralı 27.04.2021 tarihli ve 100.000-TL. tutarlı teminat mektubu ve ...

A.Ş.'ye ait ... numaralı 08.07.2024 tarihli ve 450.000-TL. tutarlı teminat mektuplarına yönelik tedbir isteminin HMK'nın 389. maddesi uyarınca kabulü ile; davacı tarafından teminat mektuplarının toplam miktarı olan (700.000-TL'nin) %15'i oranında (105.000-TL) teminat karşılığında nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı/ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, hukuki ve fiili şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, sözleşmenin sona erme tarihi olan 22.06.2027'den sonra dahi, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan tazminat ve alacak taleplerini güvence altına alma hakkının devam ettiği müvekkil şirketin üçüncü kişilerle yaşadığı veya yaşadığı iddia edilen hukuki süreçler,

davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ya da müvekkilin teminat mektubunu tazmin etme hakkının ortadan kalktığını yaklaşık olarak dahi ispatlar nitelikte olmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taraflar arasında 12.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesi gereği dava konusu teminat mektuplarının davalıya verildiği teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin davacı adına gecikme sebebiyle zarar doğurucu sonuç oluşturma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş,

davalı vekili müvekkili şirketin konkordato sürecinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu göstermediğini ileri sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi, konkordato sürecinin ekonomik zorluğa işaret ettiği, taraflar arasındaki menfaat dengesinin davacı lehine hukuki koruma kararı verilmesini gerektirdiğinden itirazın reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.