Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/526 K.2026/526

İhtiyati tedbir talep davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 24/02/2026 tarihinde tesis edilen ara karara, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş güvenliği ekipmanları satışı yapan bir firma olduğunu, davalıya farklı tarihlerde satış yaptığını ve önden birden çok çek teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıya keşidecisi ........ , ........ lehine düzenlenmiş, 28/02/2026 vade tarihli, ... numaralı, 750.000,00 TL bedelli, 31/03/2026 vade tarihli, 8024008 numaralı, 750.000,00 TL bedelli, 30/04/2026 vade tarihli, ... numaralı, 750.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermesine rağmen davalının çekleri iade etmediğini,

müvekkilinin 21/11/2025 tarihinde noter ihtarnamesi ile çeklerin iadesini talep ettiğini ancak iade edilmediğini, iade edilmeyen çekler nedeniyle hiçbir mal tesliminin de gerçekleşmediğini, davalı tarafça keşidecisi ........, olan, ........ lehine düzenlenen, 24/01/2026 vade tarihli, ... numaralı, 750.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz olmasına rağmen bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin de icra tehdidi altında kalması sebebiyle borçlu olmadığı tutardaki çeki ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, dava konusu çekler üzerine takip yasağı ve ödeme yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davacının cari hesap raporu sunduğu, ilgili kayıtlar yönünden tek taraflı düzenleme olduğu, davalı tarafın da defterlerinin incelenmesi gerektiği dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, mahkemece takip ve ödeme yasağı konulmasının zorunlu olduğunu aksi halde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, ihtiyati tedbir talep koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın da sağlandığını, kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesinde de ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 ve 390. madde ile İİK'nın 72/2 maddesinde belirtilen koşullarının oluşmadığı ve talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....