Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/545 K.2026/742

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/08/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde Zafer Mahallesi Kanatlı Sokak ile Badem Sokak kesişiminde seyrederken müvekkil başvuran sürücü ...'un idaresindeki elektrikli motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusurlu olmadığını, aracın ...

Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalının davacının tüm zararlarından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının %17 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, davacının süreli bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri tazminatının da istendiği dava açılmadan önce tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ancak ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığını belirterek,

şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat ile şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi (teminat ile sınırlı olmak üzere ) ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 05.04.2016-05.04.2017 tarihleri arasında 119046208 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacının, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

ancak tazminatın ödenebilmesi için davacı tarafın tedavi gideri olarak yapmış olduğu harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, huzurdaki davaya konu kazanın, trafik kazası olmadığını, davacının zararı olduğunun tespiti halinde tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre,

geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davaya konu olayın kasten yaralama suçu konusu olduğundan, trafik kazası olmadığından, müvekkili şirketin KTK ZMSS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığından, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde davacının vasisi ... tarafından düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya kazandırıldığı, sonrasında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alındığı, ATK 2.İhtisas Kurulunun 25.12.2024 tarihli raporu ile davacının davaya konu yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü...Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde tüm vucüt engellilik oranının %6 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının mütala edildiği,

12.05.2025 tarihli hesap bilirkişisi raporunda Yargıtayın benimsemiş olduğu kriterler kullanılmak suretiyle asgari ücret üzerinden ve kaldırma kararında değinilen hususlar gözetilerek 82.933,19TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı gerekçesiyle;" Davanın kısmen kabulüne, 82.933,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.203,96-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karar davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu olayda kasten yaralama söz konusu olduğundan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının talepleri teminat dışı olup, davanın reddi gerektiğini, işbu dava konusu kaza neticesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü hakkında davacı tarafından ceza davası açıldığı ve Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/196 Esas sayılı dosyası kapsamında sigortalı sürücü ...'in kasten adam yaralama suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, Türk Ticaret Kanunu madde 1477'ye göre, "Sigortacı, sigortalının,

sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz." denildiği, bu bağlamda, olayda kasıt olduğu için müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olup, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar dosya kapsamında alınan maluliyet raporunda, davacının 4 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirlenmiş ise de, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

söz konusu ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranının fahiş nitelikte olduğunu, davacı ...'un maluliyet oranı, işbu itiraza konu 10.01.2025 tarihli ATK raporunda maluliyet oranı %6 olarak, geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak tespit edildiği halde, davacının maluliyet oranının %6 olduğuna ilişkin raporun kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, tazminat hesabının kazanılmış usuli haklar gözetilerek yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin olarak ve Kasti yaralama konusunda;

Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4-a maddesine göre; "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," ödenen zararın sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.

Davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğu, davalı araç sürücüsünün iddia edilen kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, (ispat edilmesi halinde) rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olduğundan ve zararın teminat dışı olmamasına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarih ve 2018/6259 Esas, 2019/2787 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 8/6/2022 tarih ve 2022/666 Esas, 2022/8446 Karar sayılı ilamı)

Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerin uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı, TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerindedir. Haksız fiilin trafik kazasından meydana gelmiş olması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, sigorta şirketi de, kanunda aksi düzenlenmedikçe bu zararlardan da sorumludur.

Buna göre 2918 sayılı Yasa'nın 92.maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararlarının sigorta teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bu kapsamda olmamasına,

Kanun ile sınırları belirlenen SGK'nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin veya daraltılabilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına göre davalı vekilinin, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Önceki karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle kaldırma kararı öncesinde hükme esas alınan aktüer rapor tarihindeki veriler dikkate alınmak suretiyle tazminata yönelik yerleşik uygulamada benimsenen ilke ve esaslara göre usuli kazanılmış haklar korunarak hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.