Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/636 K.2024/767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 17/01/2002 tarihli hasılat-kira sözleşmesi ve 06/11/2002 tarihli ek sözleşme uyarınca kurumun zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Davacının, davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 43.679,83 TL'nin dava tarihi olan 03/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılar ..., ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic.Ltd.Şti.

İle ....Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın reddine" dair verilen karara karşı, davacı tarafından, davanın reddedilen kısım yönünden de kabulü gerektiği; davalılar tarafından, reddedilen kısım yönünden eksik vekalet ücreti takdir edildiği, reddedilen tutar esas alınarak 2020 yılı AAÜT'nin 3. Kısmına göre nispi vekalet ücreti takdiri gerektiği, davanın kabul edilen kısmı yönünden ise yapılan harcamaların makul nitelikte olduğu, kurumun zararı bulunmadığı, davanın tümden reddi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasında; davacı ...'nın mülkiyetinde olan Ankara Stad Otelinin, davacı tarafından seçilecek olan uluslararası otel işletmecilerine işlettirilmesi amacıyla, 17/01/2002 tarihli "Hasılat Kira Sözleşmesi" ve 06/11/2002 tarihli "Hasılat Kira Sözleşmesine Ek Sözleşme" imzalandığı, davalı ... Proje şirketi ile bu şirketin yükümlülüklerini garanti eden T.C. ... ve ... (işletmeci) arasında ... Otelinin açılması ve işletilmesi amacıyla 30/11/2002 tarihli "Yönetim Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmaktadır.

Hasılat Kira Sözleşmesinin, 3.3. Maddesinde " Tesislerin Yönetim Sözleşmelerinde miktarı belirlenecek açılış öncesi bütçesi ile gerekli işletme sermayesini sandığın temin ederek şirket aracılığıyla işletmecilere aktaracağı", Yönetim Sözleşmesinin 5. Maddesinde "İşletmeci ve ... Proje'nin birlikte seçtiği bankalarda ... Proje adına özel işletme hesabı açılacağı ve bu hesaba bütün gelir ve işletme sermayesinin yatırılacağı", 10.2.

Maddesinde " otelin bütün işletme giderlerinin işletme hesabından ödeneceği, ödemelerde ...'ın yetkili olacağı, bu hesap üzerinde ... Proje'nin tasarruf yetkisinin bulunmayacağı" 3.2. Maddesinde "açılış öncesi bütçenin o zaman ki kurla 600.000-USD olarak belirlendiği", "işletme Sermayesi" başlıklı 10.3. Maddesinde " açılış tarihinden önceki dönemde ve sonrasında ...

Proje'nin işletme hesabı kanalıyla otelin açılması ve işletilmesi için yeterli tutarda işletme sermayesi bulunmasını sağlayacağı, başlangıç işletme sermayesinin 400.000-USD olduğu" yönünde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Dava dışı işletmeci ... tarafından, bütçenin 600.000-USD olarak belirlenmesiyle, sandık tarafından, davalı ... Proje kanalıyla işletme hesabına. 18/11/2003 tarihinde 185.224,29-TL (124.862-USD) - 19/01/2004 tarihinde 267.083,04-TL (229.514,63-USD) - 23/03/2004 tarihinde 248.080,82-TL (220.379-USD) olmak üzere, toplam 700.408,17-TL (574.755,63-USD) aktarıldığı, davalı ...

Proje tarafından düzenlenen 19/01/2004 - 22/03/2004 - 25/05/2004 tarihli faturalara istinaden tahakkuk ettirilen toplam 126.073,47-TL bedelli KDV'nin de davacı sandık tarafından ödendiği, böylelikle açılış bütçesinin 826.481,64-TL olarak davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalı ...

Proje tarafından sözleşmeye aykırı davranılıp usulsüz harcamalara sebebiyet verilerek sandığın zarara uğratıldığı iddiasıyla elde ki davanın açılarak ödenen 826.481,64-TL açılış bütçe tutarının, gereksiz faturaya bağlanan harcamalar nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 126.073,47-TL KDV tutarı kadar kar kaybı oluştuğu iddiasıyla bu tutarın ve sandık tarafından davalı ...

Proje'ye gönderildiği halde otelin işletme hesabına aktarılmadığı ileri sürülen 58.543,57-TL'nin toplamı olan 1.011.098,69-TL'nin ( YTL karşılığı) maddi tazminat olarak davalılardan tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.

O halde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan 29/04/2015 tarihli bilirkişi raporunun ve ek raporlarının yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davacının, dava konusu taleplerini, sözleşmenin tarafı olan akidi, davalı ...

Proje şirketi ile şirketin, bu süreçte Ticaret Sicilinden TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilerek mahkemece verilen yetkiye istinaden açılan dava sonucu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihyasına karar verilerek davada taraf olarak yer almasının sağlanması nedeniyle, şirketin müdürü olduğu anlaşılan davalılardan ...'ndan, görev süresince kusuruyla verdiği doğrudan zararlardan eski TTK'nın 36 vd. hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunması nedeniyle isteyebileceğinin, eş söyleyişle bu davalılara husumet yöneltilebileceğinin, sözleşmelerin tarafı olmayan diğer davalı şirketler ile davalı ...

Proje şirketinin yöneticisi olmadığı anlaşılan davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğinin açıkça anlaşılmış olması, keza davalılardan ... ile ... yönünden, güveni kötüye kullanma suçuna dayalı Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan ceza kovuşturması sonucunda, 2011/725 E., 2012/1057 K. sayılı, 09/10/2012 tarihli ilam ile davalılardan ... yönünden en son eski TCK'nın 510,522 maddeleri gereği 1 yıl 4 ay hapis cezası verilerek davalı ... yönünden ise, atılı suç sabit olmadığından beraat kararı verildiği,

verilen beraat kararının ise, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2014/2820-2592 E.K. sayılı, 12/02/2014 tarihli ilamı ile ... yönünden dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle bozularak bu davalı yönünden, Yargıtay Dairesi'nce düşme kararı verildiğinin anlaşılmış olması,

hükme esas alınan 29/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporları kapsamında, davacının, açılış harcamaları içinde yer alan ve makul karşılanamayacak nitelikte olduğu tespit edilen 43.679,83-TL'lik harcamalar tutarı kadar zarara uğradığının somut olarak tespit edilerek sair alacak kalemleri yönünden davacı taleplerinin yerinde olmadığının, davacının bu iddialarını ispata elverişli belgeler sunamadığının saptanmış olması ve dosyada mevcut diğer bilirkişi heyet raporları kapsamında da aynı yönde tespitler bulunduğunun anlaşılması karşısında,

mahkemece verilen kısmen kabul kısmen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olması, AAÜT 13/3 maddesi uyarınca, haklarında açılan davanın reddi nedeniyle davalılar lehine, davacı lehine takdir edilen ücreti geçmeyen miktarla vekalet ücreti takdirinin yerinde olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...