Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2024/1439 K.2025/387

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Bil. Tek. Sav. San. ve Tic. A.Ş. arasında 31/12/2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu krediye dava dışı ..., ..., ..., ...

İnşaat şirketinin kefil olduğunu, ...'ın ise teminat olarak taşınmazını ipotek verdiğini, kendisinin dava dışı banka ile görüşerek 50.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını ve alacağı temlik aldığını, temliğe ilişkin olarak önce Ankara 32.Noterliğinin 26/06/2020 tarih 10538 yevmiye numaralı temliği düzenlendiğini sonrasında bankanın kendisinden kaynaklanmayan bir sebeple ilk temliği iptal ettiğini, devamında Ankara 32. Noterliği'nin 07/09/2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temliknamenin tekrardan yapıldığını, temlikname ile banka tarafından açılan Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 E ve 2018/4221 E sayılı dosyaların da temlik edildiğini,

devamında kendisinin ödeme yaparak temlik aldığı meblağı kredinin borçlularından tahsil etmeye çalıştığını, ancak davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışlarından ötürü ödediği meblağı tahsil edemediği gibi üstüne bu rakamın çok daha fazlasını karşı vekalet ücretleri ve yargılama giderleri olarak ödemek durumunda kaldığını, iş bu davada Ankara 32.Noterliği'nin 26/06/2020 tarih 10538 yevmiye ve Ankara 32. Noterliği'nin 07/09/2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temliknamelerinden kaynaklı olarak davalının kusurlu ve ihmali davranışları nedeniyle uğradığı şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava ettiği olay ile ilgili kendilerine bir ödemede bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, talep edilen tutarlar ile kurum tarafından yapılan hukuki işlemler arasında irtibat bulunmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı ... Bilişim Tek. Sav. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında 31/12/2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesine ..., ... İnş. Yat. Turz. İşlt. Tic. A.Ş., ... ve ...

575.000,00 TL tutarla müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından Ankara 32. Noterliği'nin 02/01/2018 tarih ve 00111 yevmiye nolu ihtarı ile 297.080,84 TL olan borcunun ödenmesi istenildiği, borç 11/01/2018 tarihinde müteselsil kefil ... tarafından 60 ay vade ile aylık taksiti 6.161,03,00 TL ödemeli olarak toplam 369.662,13 TL olarak taksitlendirildiği,

26/06/2020 tarihinde davacı ve ... tarafından dava konusu alacağın, Ankara 32. Noterliği'nin 10538 yevmiye nolu temliknamesi ile 162.000,00 TL bedelli, davacı lehine 50.000,00 TL olacak şekilde temlik alındığı, sözleşmenin 2. maddesi "temellük edenler, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 ve 2018/4221 sayılı takip dosyalarını incelemiş olup, takip dosyalarının içeriğine, hali hazır durumuna muttali olmuştur. Takip dosyalarını bu haliyle T.C. ...

Bankası A.Ş.'ni alacağın varlığından, tahsilinden ve borçluların aczinden sorumlu tutmadığını kabul ve beyan eder." hükümlerinin düzenlendiği, davacı her ne kadar, temlik sözleşmesine konu icra dosyalarının davalı banka tarafından haricen tahsille kapatıldığı iddiasında bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen temlik sözleşmesinde temlike konu icra dosyalarının incelenerek alındığını kabul ettikleri, taraflar arasında sözleşme hükümleri varsa öncelikle sözleşme hükümleri uygulandığı,

sözleşme hükümlerinden davacı tarafından dosyaların incelenerek alındığı hükmü mevcut olduğundan davacının dosyaları inceleyerek aldığı mahkemece kabul edildiği, bu nedenle davacının temlik sözleşmesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği alacak davasının reddi gerektiği gerekçesiyle. "Davanın reddine" karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, mahkemenin gerekçeli kararında davanın reddinin tek gerekçesinin imzalanan temliknamede yazılı olan dosyaların incelenerek alındığı hususu olduğunu, ancak bu hususun hakkaniyet ile uyuşmadığını, davalı bankanın kendisinden temlik bedelini derhal almasına rağmen temlikname düzenlenmesini neredeyse 8 -9 ay geciktirdiğini, aynı zamanda kendisi ödeme yapmadan önce dosyayı incelediğini, akabinde temlik bedelini bankaya ödediğini, banka ise kendisinden ödemeyi aldıktan sonra icra dosyalarına haricen tahsil beyanı gönderdiğini, davalının temlik bedelini tahsil ettikten sonra dosyalar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmaması gerektiğini,

ancak davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen haricen tahsil beyanının kendisinin açmış olduğu tüm davaları kaybetmesine sebebiyet verdiğini, davalı banka kendisinin dosyayı inceleyip temlik bedelini ödedikten sonra icra dosyasına haricen tahsil beyanı gönderdiğini, davalının icra dosyası üzerinde tasarruf yetkisi olmamasına rağmen açıkça kendisinin zararına hareket ettiğini, zira davalı bankanın temlikname ile yükümlü olmasına rağmen kredinin teminatı olan ipoteği tapuda temlik etmediğini,

davalıya gönderilen Ankara 63.Noterliği'nin 02/03/2021 tarih 7918 yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben Ankara 6.Noterliği 25/03/2021 tarih 3317 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mevcut durumda ipoteğin temlik edilmeyeceği belirtildiğini, dolayısıyla davalının hem kusurlu hareketleriyle kendisinin zararına hareket ettiğini, hem de temliğe göre yükümlü olmasına rağmen ipoteği temlik etmediğini, gelinen aşamada kendisinin alacağını tahsil edebileceği herhangi bir muhatap kalmadığını, davalı bankanın açıkça borçlular ile birlikte hareket ettiğini, hem alacağını tahsil ettiğini hem de ipotek verenleri borçtan kurtardığını,

burada zararlı çıkan tek kişini kendisi olduğunu, sonuç olarak koskoca bir devlet bankası olan ... Bankası'nın açıkça kendisini dolandırdığını, buna ilişkin olarak yapılan işlemlerle ilgisi olan tüm banka personeli hakkında suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan alacağın temlikine dayalı olarak uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Taraflar arasında akdedilen Ankara 32. Noterliği'nin 07/09/2021 tarih 16047 yevmiye numaralı temliknameye göre, temlik edenin borçlular ... Bilişim Teknoloji ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ...

İnşaat Yatırım Turizm İşletme ve Ticaret Anonim Şirketi, ..., ... ve ... nezdindeki ve Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/4137 ve 2018/4221 sayılı dosyalarına konu alacağının 162.000,00 TL'lik (Yüzaltmışikibintürk lirası) kısmını temlik miktarı ile sınırlı olarak faiz ve sair bütün hukuki vecibeleri ile birlikte ve banka lehine ... parsel, F3 blok kat:14 bağımsız bölüm no:59'da kayıtlı, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünün 15/06/2016 tarih, 4756 yevmiye numarası ile tesis edilen temlik konusu kurumsal kredilerin teminatı ve feri olarak,

alacağın varlığından, talep ve tahsil kabiliyetinden ve borçluların aczinden sorumlu olmamak kaydıyla Borçlar Kanunu'nun 183.ve devamı maddeleri uyarınca 162.000,00 TL karşılığında ...'e 112.000,00 TL ve ...'ye 50.000,00 TL temlik edildiği anlaşılmıştır.

Temliknamenin 2.maddesinde "Temellük edenler, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 ve 2018/4221 sayılı takip dosyalarını incelemiş olup, takip dosyalarının içeriğine, hali hazır durumuna muttali olmuştur. Takip dosyalarını bu haliyle T.C. ... Bankası A.Ş.'ni alacağın varlığından, tahsilinden ve borçluların aczinden sorumlu tutmadığını kabul ve beyan eder." hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, taraflar arasındaki Temliknamenin 2.maddesi hükmü uyarınca davacının icra dosyalarını inceleyerek aldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 Esas ve 2018/4221 Esas sayılı icra dosyalarına borcun haricen tahsil edildiğinin davalı banka tarafından bildirilmiş olması nedeniyle bankanın kusurlu ve ihmali davranışlarından ötürü alacağını tahsil edemediğini ve bundan dolayı zarara uğradığını iddia ettiğinden,

söz konusu icra dosyalarına dosya alacağının haricen tahsil edildiğine dair davalı banka tarafından gönderilen yazıların hangi tarihlerde gönderildiği hususunun tespit edilerek, bu durumun alacağın temlikinin geçerliliğine etkisinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup isabetsiz bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1/a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Üye Üye Katip