Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2670 K.2025/121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol cezalı geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tashih kararıyla birlikte, "davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/1473 sayılı dosyasıyla görülen icra takibine itirazının 57.483,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 11.496,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 6001 Sayılı Karayolları Kuruluş Kanununun 30. maddesinin 7'inci fıkrası gereğince kaçak geçiş tarihinin ertesi gününden itibaren 15 gün geçtikten sonra 16'ıncı gün sorgulama yapılarak hesapta bakiye yok ise ihlalli geçişin düzenlenmesi gerektiği, davacı tarafından 13/09/2018 tarihinde provizyon alındığı, HGS hesaplarında bakiye olup olmadığının 16'ıncı günde sorgulanması gerekirken 15'inci günde sorgulanmasının ve usulsüz olarak cezalı duruma düşürülmesinin doğru olmadığı,

bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, farklı yolların kısa sürelerle nasıl kullanıldığına ilişkin bilimsel açıklamaların yapılmadığı, ana para ve gecikme cezaları üzerinden faiz işletildiği, kaçak geçişe ilişkin olarak kesilen ceza üzerinden avans faizi işletilmesinin doğru olmadığı, temerrüde düşürülmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz işletilebilecekken kaçak geçiş tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğu, ancak ana para yönünden KDV istenilebilecekken faizin KDV'sine karar verilmesinin doğru olmadığı,

hesap hareketlerinin geçiş yapılan esnadaki bakiye durumunun otomatik yükleme yapılıp yapılmadığının etraflıca incelenmediği, kaçak geçişe ilişkin fotoğraf ve delillerle birlikte araca ait HGS hesap hareketleri geldikten sonra bilirkişi raporu hazırlanması gerektiği, icra inkar tazminatının sadece ana para üzerinden verilebileceği, motorlu taşıt olmayan ... plakalı dorse yönünden talebin reddinin gerektiği, reddedilen kısım üzerinden lehine tazminata karar verilmesi gerektiği, PTT Bank HGS hesap hareketlerinin karşılaştırılarak hesabından ücretin neden çekilmediğinin tespit edilmediği,

bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

6001 sayılı Kanun'un "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü;

aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı tarafa ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bunun için davacı tarafça takip tarihinden önce ihlali geçiş sebebiyle ihtarname gönderilmesine gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/06/2023 tarihli 2022/7984 Esas 2023/1968 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davanın reddedilen kısmı bakımından, davacının, takipte kötüniyetli olduğunun, sırf davalı tarafı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğinin ispat edilememesi nedeniyle mahkemece şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddinde isabetsizlik görülmemesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ

3.926,66 TL · 982,00 TL · 2.944,66 TL