İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3104 K.2025/532

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının ... internet sitesinde 21/09/2021 tarihinde yayınlanan ve diğer davalı ... tarafından kaleme alınan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebi ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, kamuoyu nezdinde tamamen olumsuz algı yaratarak karalama kampanyası oluşturduklarını belirterek; davanın kabulü ile kişilik hakları ve ticari itibarları zarar gören davacı için 0,03-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün tiraji en büyük iki ulusal gazetede yayınlanmasını ve gerçek dışı iddia, ithamlarla haber yapan davalının internet sitesine yayınlanmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince. "Davalı ... A.Ş. Ve davalı ... aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti noksanlığı sebebi ile reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Somut olayın özelliğine göre tazminat koşullarının oluştuğunu, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu yayında doğrudan davacının kişiliğine yönelik saldırı olacak ifadelerin bulunmadığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/02/2025