Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/332 K.2024/528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ...'ın vasisi ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a karşı açılan alacak davasının kabulü ile, 27.669,46.TL alacağın dava tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'a karşı açılan alacak davasının reddine" dair verilen karara karşı davalı ...'ın vasisi ... tarafından; davalı ...'in internet ile alış veriş yapmadığı, tebliğlerin usulsüz olduğu, davadan haberdar olmadığı, davalı ...'e davaya konu alış veriş ile ilgili teslimat yapılmadığı,

davacının teslimat yapıldığını ispat etmesinin gerektiği, teslimat belgesinde bulunan imzanın davalı ...'e ait olduğunun ispat edilmesinin gerektiği, davalı ...'in kişisel bilgileri kullanılarak dolandırıcılık yapıldığı, Cumhuriyet Baş savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının gerektiği, davanın reddinin gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde; "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, (Değişik ibare: 6459 S.K.-K.T: 11.04.2013-R.G.T: 30.04.2013/m.22) taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler" düzenlemesi bulunmaktadır.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... mirasçısı ...'ın yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında öğrenci olduğu, gelirinin olmadığı, taşınmaz ve taşınır mal varlığının bulunmadığı belirtildiğinden HMK 334. maddesine göre adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı ...'a 12,17,23,24 Ağustos 2016 tarihinde dava dışı kargo şirketi aracılığı ile içeriği bilinmeyen teslimat yaptığı, davalı ...'ın sunduğu cevap dilekçesinde alış veriş yapmadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, teslim belgelerinde bulunan imzalar hakkında bilgi vermesi için davalı ...'a açıklamalı isticvap davetiyesi tebliğ edilmek istenildiği, davalının davetiyeyi tebliğden imtina ettiği ve duruşmaya katılmadığı, davalı ...'ın 02/05/2021 tarihinde vefat ettiği, mahkeme kararının mirasçıları eşi ... ile vefat eden eşi ...'den olan kızı ...'a tebliğ edildiği, mirasçı ...'ın vasisi olan ...'ın istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemenin takdirinin HMK'nın 171. maddesine uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · E-İmzalı · Üye · E-İmzalı · Üye · E-İmzalı · Katip · E-İmzalı