Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1015 K.2021/1592

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal satışı yaptığını, davalının satım bedeline karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin ödenmediğini, çeklere dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı ile takibin durduğunu, zamanaşımına uğramış, imzası inkar edilmeyen çeklerin yazılı delil başlangıcı oluşturacağını ve alacağın tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımına uğramış ve kambiyo niteliğini kaybetmiş çeklerin karşılığında mal verilmediğini, tacir olan müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, tanık dinletme isteğine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddi istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen mali müşavir bilirkişi ve davacı tanığının anlatımlarına göre davacının mal teslimini ispatladığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanık dinletilmesine muvafakat etmedikleri halde mahkemece davacı tanığının dinlenilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ticari defter ve belgelerinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, süresinde ibraz edilmemiş, zamanaşımına uğramış çeklerin davalıya satılan mal bedeli için verildiği, bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı süresinde ibraz edilmeyen zamanaşımına uğramış çeklere dayalı takip başlatmış, davalıya mal sattığını, çeklerin ödeme için verilip bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Takip konusu çekler süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo niteliğini kaybetmiştir. Bu durumda, çekler temel ilişki için yazılı delil başlangıcı oluşturduğundan teslim olgusu tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Mahkemece, dinlenen davacı tanığının anlatımları ve davacının ticari kayıtları ile davalıya mal teslimi kanıtlanmış olup, davalı ödeme savunmasında bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...