Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1215 K.2021/1823

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalıya kredilerin kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 31.10.2017 tarihi itibari ile kat edildiğini, kat ihtarının tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi kök raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, kabule göre asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına, davacının gayrinakit depo bedeli yönünden 12.690,00 TL'lik kısmının kabulüne, 1.410,00 TL yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin davalıya 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi 13.11.2017 olarak esas alınarak ve sözleşmenin 11. maddesine aykırı faiz oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, faiz eksik hesaplandığı için gider vergisinin de hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporunda 9 adet çek için 12.690,00 TL çek depo bedeli yerinde görülmüşken itirazları üzerine ek rapor ile itirazın doğru olduğu, 14.100,00 TL depo bedeli talep edilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece 9 adet çek depo bedeline karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinin karara esas aldığı bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği, buna göre istenebilecek faiz ve gider vergisinin tutarı ile çek depo bedeline yönelik talebin kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde olup olmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

3-Banka kayıtları,

4-Genel kredi sözleşmesi,

5-Hesap kat ihtarı,

6-Bilirkişi rapor ve ek raporu,

7-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı bankanın davalı ile düzenlediği kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili istinafında karara esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamından, davalının kredi hesabının 31.10.2017 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen bir günlük ödeme süresine göre davalının tebliğ sonrası ilk iş günü olan 13.11.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde mevcut kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek orana bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi yürütüleceğinin kararlaştırıldığı,

davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerden en yüksek akdi faiz oranının %22,08, bu oranın %50 fazlasının %33,12 olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt tarihinin ve uygulanacak faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayrinakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür.

Kredi sözleşmesinin 9.21. maddesinde çek karnesinin verilmesine bağlı gayrinakdi kredi düzenlenmiş olup, banka tarafından müşteriye verilen çek yapraklarının yasal garanti tutarı karşılığının depo edilmesini talep etme yetkisinin bulunduğu, davalıya teslim edilen ve deposu talep edilen çek sayısının 10 olduğu, buna göre bankanın sorumluluk tutarına göre davacının 14.100,00 TL depo talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken kök raporda davalıya teslim edilen çek sayısının 9 olduğu kabul edilerek depo bedelinin 12.690,00 TL olduğuna ilişkin yanlışlık ek rapor ile düzeltildiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak depo bedeline ilişkin talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken 1.410,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....