Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1591 K.2022/294

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ ÖZETİNDE ;Müvekkilinin, davalının açtığı cafe işletmesine 03/02/2018 tarihli sözleşme ile “adisyon paket servis otomasyonu” kurduğunu, bu kapsamda davalıya 10.500,00 TL +KDV karşılığı 3 adet bilgisayar,1 adet dokunmatik ekran monitör, 3 adet terminal yazıcı, 1 adet terminal yazıcı ve bir adet adisyon programı satıp kurulumunu da yaptığını, bilahare verdiği yazılım güncellemesi hizmeti için de davalı tarafla aralarında sözleşme imzalandığını, yaptığı satış ve verdiği hizmete karşılık davalıya 10.500 TL + 1.890 KDV olmak üzere toplam 12.390 TL bedelli fatura kestiğini,

davalının fatura bedelinin tahsili için girişilen takibe ise malların kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, faturayı iade edip bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ; Davacı ile aralarında davacının belirttiği şekilde bir sözleşme düzenlendiğini, ancak davacının tarafların sözleşmeyi imzalamasından sonra sözleşme üzerinde tahrifat yaparak sözleşmede olmayan eklemeler yaptığını, müvekkilinin aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece," davacının sözleşme dışı yapılan işleri yaptığını ispat yükü altında olduğu, davacının teslim hususunun ispat etmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde CD kaydına delil olarak dayanmadığı, davalı tarafından davacının CD kaydına delil olarak dayanılmasına muvafakat edilmediği, teslim olgusu davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; mahkemece ön inceleme tutanağında taraflara delilleri ibraz etmek üzere 2 hafta süre verilmediğini, bu nedenle CD ve keşif delillinin hükme esas alınmamasının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalının açtığı cafe işletmesine 03/02/2018 tarihli sözleşme ile “adisyon paket servis otomasyonu” kurduğunu, bu kapsamda davalıya 10.500,00 TL +KDV karşılığı 3 adet bilgisayar,1 adet dokunmatik ekran monitör, 3 adet terminal yazıcı, 1 adet terminal yazıcı ve bir adet adisyon programı satıp kurulumunu da yaptığını iddia etmekte davalı ise akti ilişkiyi reddetmektedir. Davacı faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ispatla mükelleftir. Davacı taraf fatura konusu malların davalının iş yerinde aktif olarak kullandığına dair CD delili sunmuş, ilk derece mahkemesince bu delille dava dilekçesinde sunulmadığı gerekçesiyle dayanılamayacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı incelenmesinde ; mahkemece davalıya ait iş yerinde keşif yapıldığı anlaşılmaktadır. Keşif sonrası bilirkişi davacı tarafından düzenlenen fatura konusu malların davalının iş yerinde aktif olduğunu belirtmiştir. Teslim hukuki bir olgu olup her türlü delille ispatı mümkündür. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuyla fatura konusu malların davalıya teslim edildiği sabit olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....