Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1698 K.2022/431

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/12/2015 tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... .....

4K Ultra HD Android Smart Ambilight 3D LED Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra 23/07/2016 tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının Antalya'daki yetkili servisi olan ...Elektronik firmasının televizyonu alarak uzun süren tamir sürecinden sonra geri teslim ettiğini, garanti süresi devam ederken televizyonda 15/08/2017 tarihinde tekrar aynı arıza ile karşılaşıldığını,

yetkili servisin arızayı tespit ettiğini ancak televizyonun ikinci kez aynı arızayı vermiş olması nedeniyle müvekkilinin bu kez onarımı kabul etmek istemediğini, ...

Türkiye'nin müşteri hizmetleri ile defalarca görüşüldüğünü ve bedel iadesi karşılığında televizyonu iade etmeye hazır olduklarının belirtildiğini, müşteri hizmetlerinden herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle Antalya 11. Noterliğinin 12/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi ile her iki davalıya da ihtarname çekildiğini, ancak davalılarca herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ödenen 7.999,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapılabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde üründe üretim hatası bulunmaması sebebiyle hukuki şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, üründe ayıp bulunmaması dolayısıyla davacının bedel iadesi talebi için hukuki şartların oluşmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davalı ... ... A.Ş. ve ... .... Tic. A.Ş.'ye karşı açılmış olup, davalı ... vekilinin yetkiye itirazı nedeniyle mahkemece bu davalı yönünden davanın ayırılmasına karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. hakkındaki davaya devam edilmiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan ticari satım akti uyarınca 7.999,00.-TL bedelle satın aldığı bir adet TV'nin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde üreticiden kaynaklı olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği, davalı tarafça ayıp süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının mahkememizce kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve TBK' nın 229.

Maddesi uyarınca bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere kullanım bedeli düşüldükten sonra davacıya iadesi gereken bedelin 6.594,61.-TL olduğu anlaşılmakla sonuç olarak; davacının ayıplı satıma konu maldan dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu, olayda TBK' nın 227/4.

Maddesinde belirtilen durum ve koşulların sözleşmeden dönmeyi haklı göstermemesi halinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TBK'nın 97.maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince dava konusu ... .... 4K Ultra HD Android Smart Ambilight 3D LED 1 adet Televizyonun her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...

İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün ayıplı olmadığını, bu nedenle tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, davacının satın aldığı ürünlerin müvekkili tarafından sorunsuz bir şekilde kendilerine teslim edildiğini, davacı ürünü satın aldıktan sonra iki kez ürünün arızalandığını iddia ettiğini, arızanın giderilmediğini öne sürerek ürün bedel iadesini talep ettiklerini, davacının iddialarına karşı tespit edilen hasarların tamir edildiğine dair servis raporlarının dosyaya sunulduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu,

ürün üzerinde olduğu iddia edilen arızaların müvekkili tarafça giderilmesine izin verilmeksizin ürün bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin ürünü onarabileceğini belirtmesine rağmen haksız kazanç elde etmek amacıyla ürün bedelinin iadesini talep ettiğini, yetkili servis raporlarından da anlaşılacağı üzere herhangi bir mekanik hasar veya üretimden kaynaklı ayıp tespit edilemediğini, buna rağmen ürün bedelinin iadesine yönelik kısmi kabul kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ihtiyati tedbir kararlı olarak ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

yargılama sırasında alınan ve konusunda uzman elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişinin vermiş olduğu 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre televizyonun gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, 24.12.2015 tarihinde satın alınan davaya konu televizyonun ilk olarak 25.07.2016 tarihinde ses ve görüntü olmaması şeklinde arıza verip bu arızanın yetkili servisçe giderilmesine, ancak arıza giderildikten sonra 15.08.2017 tarihinde tekrar aynı arızanın ortaya çıkmasına, davacının onarım hakkını kullanmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...

İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...