Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1759 K.2022/587

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... Plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 28/03/2017-28/03/2018 tarihleri arasında davalı adına sigortalandığını, sigortalı araç, 21/05/2017 tarihinde dava dışı firari sürücünün sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu ve kaza tespit tutanağında da tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 17.172,45 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, aracı kullanan kişinin ... olduğunu, bu şahıs tüm masraflarını karşılayıp aracı tamir ettiğini de müvekkil şirkete bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıya ait aracın kazaya sebebiyet verdiği ve kaza sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı ... şirketi tarafından tazmin edildiği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, Sigorta Genel Şartlarının b.4 maddesi 2. fıkrasında ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rucü edebileceğinin düzenlendiği, ancak bunların kesin rucü sebebi olarak belirtilmediği, taraflar arasında düzenlenen poliçede rucü şartlarının ayrıca belirtilmediği,

davalının kaza yerini terketmesinin zarara veya zararın artmasına sebebiyet verdiğinin iddia edilmediği gibi , tespit de edilemediği, kazanın oluşumunda davalının kastı ve ağır kusuru bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta Genel şartları gereğince sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, davalıya araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan tahsiline yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinden, davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, hastahane ve benzeri tedavi merkezine başvurmadığı, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince Poliçe Genel Şartlarında rücu sebeplerinin düzenlenmediği, sigorta şirketinin sigortalısından rücu şartları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4-f maddesi uyarınca bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkını bulunmaktadır.

Tek başına kaza yerini terk Trafik Sigortası Genel Şartlarında rücu sebebi olarak düzenlendiğinden İlk Derece mahkemesi kararı isabetli değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....