Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1792 K.2022/590

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müflis ... ve ...'nin Antalya 11. İcra ve İflas Müd.'nün ...

İflas dosyası altında iflasının açıldığını, davacı banka ile birleşen ...'nin kredili müşterisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve davacı banka alakcaklarının borçlusu bulunduğunu, ...'nin ... nolu hesapta izlenen 3 adet çekin (3x1.120 tl =3.360 tl ) davacı bankaya iade edilmediğini, ..... numaralı hesabı ile ilgili davalı nezdinde çek hesabı açıldığını, çek karnelerinin verildiğini, 25 adet çekin (25X1.120,00= 28.000,00TL) davacıya iade edilmediğini, 1 adet toplamda 590,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektubun iade edilmediğini,

ayrıca belirtilen meri mektuptan dolayı 16/04/2014 ırlas tarihi itibariyle 5.538,21TL birikmiş komisyon alacağı bulunduğunu, İflas Müdür.'nün ... tarihinde sıra cetveli kararında alacağın dayanağı olan belgelrin ibraz edilmediği ve çek taahhüt bedeli alacağına konu edilen çeklerin ibraz etme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, iflas idaresince 20/11/2014 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde toplam 37.488,21TL alacaklarının kayıt ve kabulü için dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, İflas İdare Memurlarının verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıya sıra cetveli ve red kararı ... tarihinde tebliğ edildiğini, yasal 15 günlük süre içinde açılıp açılmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacı tarafın farklı tarihlerde dava dilekçesinde taleplerine ilişkin gerekli belgeleri ibraz etmediğini, davacının çek bedellerine ilişkin talepte bulunmduğu çekelrin 2001 yılında faaliyetini sona erdirildiğini, çeklerin piyasaya tedavülünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahsettiği 590,00TL'lik teminat mektubundan dayanak belgesi bulunmamasını mümkün olmadığını beyan etmiş, davacının banka faaliyeti 2001 yılılnda sona eren olan bankalar yönüyle yaptığı talepler yönünden yasal dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının, iflas tarihi itibari ile 1.210 tl teminat mektubu komisyon alacağı, 60.50 tl komisyon alacağı BSMV si ,2.263,88 tl gecikme faizi, 113,19 tl gecikme faizi nin BSMV si olarak toplam 3.467,57 tl davacının davalıdan komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır.

15.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda çek yaprağı için 1.120 tl olacağı belirtilmişse de , bilirkişi heyetine dosya sadece komisyon alacağı hususunda tevdi edilmiş olup , çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı yönünden tevdi edilmediğinden ve, çek yaprağı sorumluluk tutarı hususunda raporda herhangi bir gerekçe yazılmadığından 15.12.2017 tarihli rapor sadece komisyon alacağı yönünden hükme esas alınmış olup, çek yaprakları ve teminat mektubu yönünden ise 15.07.2016 havale tarihli rapor hükme elverişli, denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas tarihi itibariyle birikmiş komisyon alacaklarının yanlış hesaplandığını, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kayıt kabul davası olduğunu, maktu harç vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yargılama masraflarının kabul ve ret oranına göre hesaplanması gerektiğini, bilirkişilerin davacı kurumdan elde ettiği belgeler ile hesaplama yaptığını ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinden, Müflis ... ve ... ’den, İflas tarihi 16.042014 İtibariyle 1210.00,-TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı, 60,50,-TL komisyon alacağının %5 Bsmv’si, 2.263,88,-TL Gecikme faizi, 113,19 gecikme faizinin %5 Bsmv oJmak üzere toplam 3.467,57,-TL alacağı bulunduğu, çeklere İlişkin davacı alacağının 31.360,00-TL olduğu, masaya kaydı gereken toplam alacak tutan 34,827,57,-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili her ne kadar komisyon alacaklarının 5.538,21 TL olduğu ilk derece mahkemesince komisyon alacağına ilişkin taleplerinin 2.100,64 TL'lik kısmın reddedildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişice yapılan hesaplamada taraflar arasındaki sözleşmeye bankacılık teamüllerine ve Yargıtay kararlarına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili kayıt kabul davasında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

İlk Derece mahkemesince nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, kayıt kabul davasında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve davalının istinafının kabul edilmiş olması nedeni ile eski tarife üzerinden vekalet ücreti verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....