Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1986 K.2022/889

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında alım satım nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 55.574,81 TL bedelli fatura uyarınca bu tutarda alacaklı olduğunu, alacak ödenmediğinden davalı aleyhine Antalya 15. İcra Md. ... E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğinin olmadığını, sıhhi tesisat ustası olduğunu, tacir olmadığını, dükkanının olmadığını, sadece telekemonisyon malzemeleri, telefon aksesuarları üzerine bir dükkanının olduğunu, bu dükkandan kaynaklı esnaflık belgesinin olduğunu, ancak sıhhi tesisat işleri ile ilgili herhangi bir vergi kaydının yada esnaflık belgesinin olmadığını, sigortalı olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, sadece adi yazılı sözleşmeler yaparak inşaatların tüm sıhhi tesisatlarını döşediğini, davacıdan da herhangi bir mal almadığını, ... İnşaat isimli iş yeri ile sıhhi tesisat işim sözleşmesi yaptığını, malzemeyi işveren ...'in aldığını, işçiliğini kendisinin tamamladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davalı tarafından dosyaya sunulan " ... İnşaat Sıhhi Tesisat Yapımı İşçiliği Sözleşmesi " nin incelenmesinde işverenin ... ve sıhhi tesisat ... tarafından imzalı olduğu, takibe ve davaya dayanak faturada yer alan malların davalıya satışının yapılarak teslim edildiğinin ispatlanamadığı, Mahkememizce yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine davacı vekilinin yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını bildirdiği, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden davanın reddine karar verildiği ancak kendisini vekille temsil eden davalı vekilinin yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...